过去，我曾批评科学记者在报道中没有提供足够的背景信息。新闻报道和科学论文都明显侧重于新的事件和成就，但它们是在新发现建立在巨人肩膀上的认知下进行的。因此，当我在博客上报道新论文时，我会尝试描述一些引导出该论文的研究，这是一种符合现代新闻业日益增长的对更多背景信息的呼声的策略。然而，如果期望这是科学新闻报道的常规部分，即使许多科学家自己也不这样做，那也许是苛求的。我之所以提起这个话题，是因为今天发表在《自然神经科学》杂志上的一篇关于备受争议的针灸话题的新论文。我原本打算直接写一篇综述，但实际上，论文中的遗漏可能和其中的科学一样有趣。要点是这样的：罗切斯特大学医学中心的 Nanna Goldman 声称已经找到了针灸止痛效果的生物学解释。她与患有爪部炎症的小鼠合作，通过用针刺入膝盖附近的一个传统针灸点，成功缓解了它们的疼痛。这种止痛效果仅在她旋转针头后发生。这种效果取决于一种叫做腺苷的化学物质，它通常在任何压力或损伤后浓度会飙升。腺苷通过与一种叫做腺苷 A1 受体的蛋白质结合而发挥作用，该蛋白质在抑制疼痛方面有着确凿的作用，并且存在于传递疼痛信号的神经元上。事实上，其他刺激该蛋白质的化学物质也具有与针灸相同的止痛效果。阻止身体分解腺苷的药物甚至能带来更强的止痛效果。而完全缺乏 A1 受体的小鼠则从针灸中得不到任何止痛效果。单就其本身而言，这是很棒的生物化学研究。但它到底告诉我们关于针灸什么呢？它真的能证明这种古老的方法是一种有效的止痛方式吗？读完这篇论文，你可能会认为我们离理解一种具有真正医疗益处的疗法是如何奏效的又近了一步。论文中充斥着诸如“A1 受体激活是针灸临床益处的必要条件和充分条件”以及“干扰 A1 受体或腺苷代谢的药物可能会改善针灸的临床益处”之类的陈述。在该研究的新闻稿中，首席科学家 Maiken Nedergaard 甚至说：“新发现为针灸的科学力度增添了力量。”但这些结果必须与之前的研究结果一起考虑。如上所述，新的科学发现建立在巨人肩膀上，而对于针灸——这是所有“替代疗法”中研究最充分的一种——来说，这些肩膀尤其庞大。许多试验都表明针灸确实具有一定的止痛效果——这一点毋庸置疑。正如Steven Novella 指出，与顺势疗法或灵气疗法不同，针灸“确实发生了某种物理反应……因此，它并非不可能发生生理反应”。但关键问题在于，这种效果是真实的，还是仅仅是安慰剂效应。为了回答这个问题，临床试验采用了复杂的方法，包括“假针刺”，在这种方法中，针尖像电影中的刀刃一样缩回针杆内。它从未刺破皮肤，但患者却无法区分它与真正的穿透性针头。去年，其中一项这样的试验（该试验被广泛误读）发现，针灸确实有助于缓解慢性背痛，并且优于“常规治疗”。然而，针头是否刺破皮肤无关紧要，因为假针同样有效。针头放置在哪里也无关紧要，这与针灸师的说法相反。其他试验发现类似的结果。超越单个研究，审视所有可用的证据，并不会在很大程度上改变判断。去年，北欧Cochrane 评论中心的科学家对现有证据进行了分析，在考虑了 13 项符合其严格质量标准的试验后，他们得出结论
“发现了针灸有轻微的镇痛作用，^它似乎缺乏临床意义，并且不能清楚地^区分偏倚……我们的发现质疑了针灸的传统基础，^它基于经络和气感的概念，^以及针灸对一般疼痛有重要^影响的普遍假说。如果这个假说错了，^而我们的结果指向这一点，^那么针灸似乎不太可能对与特定疾病相关的疼痛有作用，^但未来的研究可能会检验这一点。”
Goldman 并没有真正解决这些问题。她的论文引言侧重于针灸的*受欢迎程度*，提到了世界卫生组织、美国国立卫生研究院以及奇怪的是，美国国内税务局的认可。至于它是否有效的更大问题，却丝毫不见我提到的近期试验或评论的踪影。相反，她简短地说，针灸的止痛效果是“有据可查的”，而“西方医学对针灸持相当怀疑的态度”，仅引用了1972 年的一篇社论。正如我所说，这不是一个缺乏早期研究来参考或考虑的领域。讨论部分稍好一些，因为它至少引用了一项表明针灸与安慰剂假针刺治疗相比没有优势的试验。而且，如果说有什么的话，结果似乎完全支持将针灸视为一种复杂的安慰剂的观点。旋转针头造成的组织损伤会引发局部的腺苷涌出。如果针头插入的区域大致正确，额外的腺苷就能到达疼痛传递神经元上的受体，并关闭它们的活动。这就无需引入“气”在“经络”中流动。事实上，各种损伤和压力都会导致腺苷的爆发。Goldman 甚至说，假针通过刺激但未刺破皮肤，仍然可以触发腺苷爆发，从而产生相同的止痛效果。该领域已经有如此多的前期工作，以至于“针灸是如何起作用的？”这个问题最好被替换为“为什么针灸的效果在很大程度上与假治疗的效果无法区分？”新的研究提出了一些答案，但对我来说，Goldman 未能在她的实验中包含任何假针对照，这似乎令人遗憾。参与了之前针灸科克伦系统评价的 Brian Berman 也表示同意。他称这项研究“非常有趣”，但表示“需要某种安慰剂对照”。前埃克塞特大学补充医学教授 Edzard Ernst 撰写了大量关于针灸的文章，也表示赞同。他告诉我：“这是一项有趣的研究，但它什么也证明不了。我们需要独立的重复验证、更好的对照和人体研究。”这是本可以成为一项非常迷人的研究的最令人沮丧的部分。如果不以已完成的大量针灸研究为基础，就很难理解这些新的、无可否认的有趣结果。我还在想，普通健康记者是否会知道这项研究如何融入大局——它是否证实了针灸的使用，还是它实际上符合一种怀疑的态度。但我猜我们很快就会知道。附注：该论文指出，作者没有可能影响其工作的竞争性经济利益。然而，值得注意的是，联合作者之一 Jurgen Schnermann 与 Josephine Briggs 结婚。Briggs 是国家补充与替代医学中心的主任，该中心过去曾有过相当多的争议。更新：是的，主流媒体在这里并没有真正为自己增光。有关总结，请参阅Stuff and Nonsense。《泰晤士报》可能有最好的报道，因为它确实提到了之前的试验数据，并包含 Edzard Ernst 的精彩评论。参考文献：Nature Neuroscience http://dx.doi.org/10.1038/nn.2562更多关于疼痛的文章：
