经过几十年的研究，除了反复摇摆的饮食建议和偶尔发生的科学丑闻之外，似乎一无所获。许多注重健康的人们已经开始寻求其他的信任来源。
随便走进一家全食超市，你会看到各种健康声称，从温和的自然疗法，到伪科学，再到彻头彻尾的反科学。人们似乎宁愿相信一个博主推广的流行饮食、某个有出书合同的家伙，或者他们在 Facebook 上看到的表姐的妯娌的建议，也不愿相信医生和营养研究人员的建议。
我们不能责怪他们。就在上个月，饮食和营养领域最著名的研究人员之一，布莱恩·万辛克 (Brian Wansink)，在面临研究不端行为指控后被康奈尔大学解除职务。你可能还记得听说过餐盘大小会影响饱腹感，或者被一个能自动添汤的碗欺骗的人比需要主动要求添汤的人吃更多的汤。就是那个人。事实证明，万辛克发表的作品中存在的一些不一致之处揭示了可疑的数据处理方式。他并非捏造数字；远非如此——他只是在他进行数据分析时采用了已知会导致无关联系的方法。
现在，人们的注意力开始转向一个更广泛的问题：是什么样的体系会导致营养研究人员走上这条可疑的道路？一些人将研究文化归咎于此，认为这导致了营养研究的现状——并非直接激励研究不端行为，而是激励哗众取宠的发现和长篇的科学论文列表。
但如果真是这样，那么*所有*的科学都会不断地摇摆不定。因为*所有*的学术研究都是以这种方式激励的。
所以，与其从研究人员或他们的大范围学术背景（也许并没有那么独特）中寻找答案，为什么不专注于研究所有营养研究的共同点呢？
人类消化系统
人体是复杂的。许多器官会对各种不同的刺激做出各种不同的反应。
因格·林德塞斯 (Inge Lindseth) 是挪威奥斯陆 Balderklinikken 的临床营养生理学家。他和他的同事玛丽特·齐诺克 (Marit Zinöcker) 今年早些时候发表了一篇综述，探讨了超加工食品为何会因为喂养我们的肠道微生物的方式而导致健康问题。
这篇综述在关于我们应该吃什么方面具有意义，但在它研究问题的方式上也同样引人入胜。林德塞斯和齐诺克从各个角度考察了这些食物可能对健康产生的影响，将整个复杂的谜题联系在一起，而不是将任何一个单独的碎片分开。
林德塞斯说，这是有意为之：大多数营养研究中那种碎片式的研究方法是行不通的。
“我们在告诉公众该吃什么方面取得了很少的进展，”他说。“你可以（用老方法）做一百万项研究，但这不会有什么大的改变，”他后来补充道。
甩锅
问题源于一种心态，认为所有健康问题的根源只有一个答案。研究人员和公众渴望得到这样的证据：问题在于碳水化合物。或者糖，或者美味，或者脂肪，或者份量大小，或者广告，或者在低收入社区的普及度，或者遗传，或者我们听说的任何其他所谓的导致肥胖的因素。
于是，科学家们就是这样研究的，他们进行流行病学研究，跟踪一群人随访，寻找特定食物或习惯与不良健康影响之间的关联。
但实际上，在尝试单独研究这些因素中的任何一个时，要保持其他因素不变几乎是不可能的。更重要的是，即使你能做到，*人们也不是这样运作的*。
这似乎显而易见。正如林德塞斯所说：“我意识到很多聪明人并没有花时间去思考。”
其结果是营养研究并没有多大帮助。但要解释那些不仅无益而且不断自相矛盾的研究，还有一个通常被完全忽视的谜题。
个人肠道细菌
营养研究忽略了一个关键组成部分——或者正如林德塞斯和齐诺克所说，是人类消化系统*的*关键组成部分：肠道中的微生物。
他们今年夏天发表了一篇评论文章，指出流行病学研究结论差异如此之大的原因可能是研究对象肠道微生物的差异。
这个论点是合乎逻辑的：我们知道不同的人拥有不同的肠道细菌群落。我们知道不同的细菌可以吃不同的东西，生长速度不同，产生不同的副产品。那么，如果我们让两个人对某一类食物的反应，而他们一开始就有两个截然不同的消化系统，我们该如何比较呢？
简而言之，研究人员认为，营养研究之所以如此摇摆不定，是因为不同的肠道微生物改变了那些本已过于狭隘的问题的答案。
如果能有一个除了研究人员仓促下结论、记者夸大其词，或者更糟的广泛存在的研究不端行为之外的指向，那当然是件好事。
但是，研究人员强调，在确定微生物的作用之前，还需要更多的研究。
批评者会迅速指出，流行病学研究之所以规模庞大，参与者众多，是因为希望其庞大的样本量能够消除诸如肠道细菌等混杂因素带来的任何复杂性。
其他研究人员对肠道微生物组的相对重要性持怀疑态度，并已提出证据表明，与其他因素相比，其影响微乎其微。
但总而言之，林德塞斯似乎只是希望我们开始关注我们健康的“大局”，将所有因素一起考虑。最好是在我们吃一些完整、未经加工的食物的时候。
“关键在于，如果我们没有对整体大局有充分的认识，并且没有真正投入时间和精力去思考潜在的机制，那么我们将无法走得很远。”
