在一个诱惑说谎、欺骗和作弊既强烈又有利可图的世界里，是什么驱使一些人选择正直的道路？根据一项新的大脑扫描研究，诚实的道德决策在很大程度上取决于首先缺乏诱惑，而不是人们有意抵制这些诱惑。
Joshua Greene和Joseph Paxton以及哈佛大学通过使用一种称为功能性磁共振成像（fMRI）的技术来研究有机会说谎的人的大脑活动，得出了这个结论。志愿者试图预测掷硬币赢钱的结果，他们可以通过谎报准确性来获得更多现金。
这项任务使Greene和Paxton能够检验两种相互竞争（且命名绝妙）的诚实行为解释。“意志”假说认为，我们通过控制作弊的欲望来做出道德行为。第二个“恩典”假说认为，诚实是一种被动的过程，而不是主动的过程，它是由缺乏诱惑而不是意志力的存在所驱动。这与越来越多的心理学研究相呼应，这些研究表明我们的许多行为是由无意识的、自动的过程支配的。
许多研究（以及几篇糟糕的科普文章）试图将大脑扫描技术定位为高级测谎仪，但几乎所有这些情况都是人们被告知要说谎，而不是自发地说谎。Greene和Paxton更关心的是当一个人做出说谎的选择时，他们的大脑会发生什么。
他们招募了35人，让他们在fMRI扫描仪中坐着时预测计算机化掷硬币的结果。他们的报酬与准确性成正比。在一些“无机会试验”中，他们必须提前做出预测，这给他们留下了欺骗的空间。在其他“有机会试验”中，他们只是在事后说他们猜对了，这为不诚实打开了方便之门。
为了掩盖实验的有些透明的性质，Greene和Paxton自己也撒了谎。他们告诉应征者，他们正在参与一项关于心灵感应能力的研究，其理念是，如果预测是私密的且受金钱驱动，人们就会更有预知力。在这种伪装下，“研究”的性质意味着人们有机会说谎，但期望他们不要说谎。
根据他们的平均结果，两人将14名潜在的通灵者归类为“不诚实”，因为他们达到了69%或更高的令人难以置信的准确率。其他人被归类为诚实或模糊组。当然，这些标签是指他们在任务中的整体行为，而不是性格特征——“不诚实”的人并不总是那样行事，事实上，这对于实验的第一部分至关重要。
Greene和Paxton发现，无论输赢金钱，也无论是否有机会说谎，诚实的人的反应时间都是相同的。这些结果支持“恩典”假说，因为它们表明诚实的人在放弃作弊机会时并没有付出额外的精神努力。
大脑扫描数据与反应时间所显示的模式一致。在解释扫描结果时，Greene和Paxton重点关注大脑前部与精神控制相关的区域，如前扣带皮层（ACC）、背外侧前额叶皮层（DLPFC）和腹内侧前额叶皮层（VLFPC）。当例如我们延迟即时满足以完成计划时，这些区域会活跃起来，Greene和Paxton称它们为“控制网络”。
在诚实志愿者的控制网络中，当这些“做好事者”因为不得不（在无机会试验中）输钱，以及当他们因为给出诚实答案而输钱（在有机会试验中）时，活动没有显著差异。即使Greene和Paxton以可能的分辨率调整了大脑扫描的分析，他们也检测不到任何差异。
反应时间测试和大脑扫描都表明，对于大多数诚实行事的人来说，这些实验有力地支持了“恩典”假说——这些人似乎不需要任何额外的努力来抵制说谎的机会。这不是因为无知，因为14名诚实的人事后都说他们知道如果他们想说谎就可以说谎。他们并非对这个选项视而不见——他们只是不需要努力去忽略它。
不诚实群体显示出不同的模式。在有机会试验中赢钱时（他们经常通过说谎获胜），他们的DLPFC比在无机会试验中（他们总是不得不诚实获胜）更活跃。这表明选择不诚实与DLPFC的大脑活动有关。
但总体而言，他们在少数有机会试验中（由于诚实回应而输钱）的控制网络比在无机会试验中（他们没有输钱的选择）更活跃。这与反应时间测量结果相符，在有机会试验中（他们可以作弊但没有作弊）时，他们的反应时间比在无机会试验中（他们的损失是被迫的）要长得多。这两组结果都表明，通常愿意说谎的人在不这样做时会付出额外的精神控制。
这难道不与“意志”假说相符吗？Greene和Paxton对此提出异议——他们将这些情况描述为“有限的诚实”，并说“‘恩典’假说仅适用于那些始终行为诚实的人的诚实决定，而不适用于反映有限诚实的决定。”
我不确定我是否真的相信这种区别，但两人提出了一个有趣的解释，说明为什么控制网络活动与有限的诚实和说谎的决定相关。他们认为，这种模式反映了不诚实玩家试图抵制诱惑。他们失败的次数多于成功的次数，这解释了为什么在他们最终说谎的试验以及他们成功抵制的少数试验中，网络都会活跃起来。
为了证明他们的观点，Greene和Paxton创建了一个数学模型，该模型根据9个不同控制网络区域的活动水平，预测了人们在有机会试验中会赢多少次（这是衡量他们说谎频率的粗略指标）。该模型的预测与实际数据几乎80%的准确率相符。
因此，倾向于不诚实的人试图抵制它，但失败的次数多于成功的次数。大多数诚实的人真的不需要尝试。这个结果相当违反直觉，因为我们倾向于认为诚实是意志力战胜诱惑的行为。在一项在任何实验开始前进行的调查中，Greene和Paxton发现，在有选择的情况下，普通人认为“意志”假说是正确的。
显然，这项研究有其局限性。Greene和Paxton无法确定他们不诚实的志愿者中有多少人意识到自己的欺骗行为，诚实的那群人是否在扫描开始前很久就刻意压制了诱惑，两组的动机是什么，或者他们在实验中的诚实程度是否会延续到他们的正常生活中。尽管如此，这是一个有趣的开端，正如两人所总结的：“然而，目前的研究确实表明，有些人至少可以暂时达到一种道德恩典的状态。”
附注最后值得一提的是，数据中一个奇怪的结果是，诚实玩家的VLPFC在有机会试验中，当他们必须接受金钱，承认他们公平地做出了选择时，比在无机会试验中（他们的胜利是既定的）更活跃。为什么人们需要付出更多的精神控制来接受一个公正的结果？也许这种活动反映了他们在接受合法赢得的奖励时的“自豪感或自我怀疑”？
参考文献：PNAS DOI: 10.1073/pnas.0900152106
更多关于意识的内容
