(来源: Microgen/Shutterstock) 如果有人提议征收“死亡税”，你会投票赞成的可能性有多大？如果称之为“遗产税”呢？用于构建论点的词语在塑造对重要问题的看法方面起着至关重要的作用——“死亡”和“遗产”可以对同一概念产生两种不同的解读。我们用来构建论点的词语的重要性由来已久，但斯坦福大学一位研究人员领导的一项新研究表明，政客们正在以前所未有的程度玩弄文字游戏——而历史上的一个特定时刻被标记为这一转变的转折点。
猜测党派
经济学家马修·根茨科（Matthew Gentzkow）与来自布朗大学和芝加哥大学的研究人员团队一起，开发了一种机器学习算法，分析了美国国会记录（United States Congressional Record）中超过130年的国会演讲。他挑出了530,000个用于讨论重要问题的双词短语，并将它们标记为民主党或共和党。通过分析数据，他教会了算法根据所使用的短语来识别发言者的党派归属。截至1994年，该计算机的成功率并不高——只有55%的时间是正确的。但从1994年开始，其成功率飙升，在2007-2009年的国会会议期间达到了83%。他说，原因是不同党派的政客们开始使用不同的短语来讨论相同的问题，同时更严格地遵守统一的词汇。结果是，对立党派的政客们在某种意义上开始说不同的语言。研究人员在斯坦福大学网站上提供的工作论文中讨论了他们的研究结果。
不是你说什么…
研究人员表示，以投票衡量，党派分歧近年来一直在稳步增加，但增长速度较慢，而政客们谈论问题的方式却独立地、更戏剧性地演变了。之前的研究发现，党派言论虽然在上升，但现在并没有过去那么糟糕。根茨科和他的合著者通过考虑过去研究中未考虑到的“有限样本偏差”（finite-sample bias），得出了不同的结论。他们用自己的话说就是：
“偏差的产生是因为发言者可以选择的短语数量相对于我们观察到的总演讲量来说很大，这意味着许多短语主要由一个党派或另一个党派说了，这纯粹是偶然的。”
在实施惩罚参数以控制偏差后，他们看到了1994年之后党派言论的显著趋势，1994年是焦点小组研究和民意调查作为旨在确定对问题最有效表述的政治工具兴起的年份。那一年，共和党立法者还推出了“美国契约”（Contract with America），之后便控制了国会。根茨科在他的论文中指出，在接下来的几年里，契约中的短语使用量急剧增加，这表明共和党采纳了该文件提出的语言——契约的大部分内容在新特·金里奇（Newt Gingrich）担任议长期间由众议院通过。根茨科说，民主党人很快也效仿了，很可能采用了与共和党人相同的焦点小组技术。
