我们都认识胡说八道的人。他们可以为几乎任何事情提供解释和理由——即使他们不知道自己在谈论什么。他们不是故意隐藏真相的骗子，但他们确实不在乎他们所说的话是否属实。科学家们以前研究过这种现象，深入探讨了我们如何看待胡说八道及其后果。但最初是什么让我们胡说八道的呢？这正是心理学家约翰·佩特罗切利（John Petrocelli）在一篇题为“胡说八道的前提”（Antecedents of Bullshitting）的《实验心理学杂志》的新论文中探讨的。
我们来谈谈吉姆
这项工作包括两个独立的实验。在第一个实验中，佩特罗切利想深入研究胡说八道行为受到三个因素的影响：某人对自己所谈论话题的了解程度；他们感到提供意见的社会义务；以及他称之为胡说八道传递的容易程度——即我们的听众对该话题的了解程度如何影响他们发现胡说八道的可能性。
因此，他使用了亚马逊Mechanical Turk，一个众包任务网站，招募了近600名参与者。这些人被分成不同的组，每个组专注于那三个不同的变量。然而，他们最初假设这项研究是在测试我们对他人行为动机的看法。具体来说，他们被告知有一个名叫吉姆（Jim）的人，他一直在竞选当地市议会议员的席位。尽管他在一些民意调查中领先，但他还是决定在选举前一个月退出竞选。然后，参与者被要求思考吉姆为什么可能退选，并有机会列出他们认为吉姆退选的五个原因。
这才是事情变得有趣的地方。还记得我们之前讨论过的三个变量吗？在得到这些初步指示后，某些组又得到了与这些变量相关的额外指示。为了检验社会义务对胡说八道的影响，佩特罗切利特别告诉一些参与者，如果他们不想分享自己的观点，就不需要分享。为了研究胡说八道传递的容易程度对事物的影响，另一部分参与者被告知，查看他们答案的人，即编码员，对吉姆非常了解。为了研究一个人对某个话题的了解程度如何影响他们胡说八道的决定，在他们给出答案之前，一些参与者阅读了一系列关于吉姆的陈述，这些陈述摘自他的一次性格测试。
情况大致如你所料。当人们事先对吉姆有所了解时；当提供对吉姆决定的意见的压力较小时；以及当人们认为编码员非常了解吉姆时，他们胡说八道的可能性要小得多。社会义务和听众知识之间甚至还有一种互动。那些感到提供对吉姆的看法的压力更大的人，即使胡说八道传递的容易程度较低——即，如果他们被告知他们的编码员了解吉姆——也更可能胡说八道。但如果压力消失了呢？就没必要胡说八道了。
我来揭穿胡说八道
为了更深入地研究胡说八道的现象，佩特罗切利进行了第二次实验。这次，他邀请四组参与者就肯定性行动配额和死刑等争议性话题发表意见。然后，他告诉其中三组，他们必须与他人讨论自己的想法——第四组是一个对照组，没有讨论伙伴。一组被告知他们将与持有与他们相似观点的人聊天。第二组被告知他们将与持反对意见的人讨论，最后一组不知道对方的想法。佩特罗切利推测，第二组和第三组的参与者胡说八道的可能性会更小。
再一次，结果正如你所料。当你面对一个可能会揭穿你胡说八道的人时——就像在第二组和第三组那样——你胡说八道的可能性就会大大降低。
尽管这项研究不是最严谨的——一些局限性包括没有考虑到参与者的认知能力，以及这些“讨论”相当被动——但它为未来研究是什么让我们能够容忍胡说八道提供了有趣的起点。
