就科学辩论而言，关于暴力遗传根源的口水战本身也充满了异乎寻常的激烈。它损害了职业生涯，引发了与纳粹大屠杀的比较，并促使人们痛苦地谈论科学被政治正确腐蚀。它还引发了对种族主义者、勒德分子和人兽交的激烈言论。这简直是精彩小说的素材。
但这却是真实的。随着美国暴力事件的持续增加，这些争论只会变得更加激烈。
让我们暂时搁置某些基因与暴力行为之间是否能建立令人信服的联系这一问题。即使没有确凿证据表明可以，激烈的问题也正在被提出。政府会试图筛查人们，看看他们是否有倾向于暴力的基因吗？如果人们确实有这样的基因，他们能被强制进行医疗治疗吗？如果这些测试被选择性地用于筛查少数族裔儿童，理由是越来越多的美国监狱囚犯是黑人或西班牙裔，那会怎样？“对遗传因素的研究影响巨大，它很可能产生有争议的发现，极易被滥用和误解，”马里兰大学哲学与公共政策研究所的法律、医学和社会科学哲学教授戴维·瓦瑟曼说。
瓦瑟曼知道自己在说什么；他已经被这场辩论烧伤过。他计划于1992年举行的一次关于“犯罪中的遗传因素”的会议，在被谴责助长种族偏见和宣扬“现代版优生学”后，其联邦资金被撤回。其更激烈的反对者向《纽约时报》抗议说，在会议上提交的研究“将不可避免地以预防未来犯罪为幌子，针对内城区的少数族裔儿童。”
瓦瑟曼坚决否认这些指控。“科学家们是出于正当的好奇心才涉足这个主题的，”他说。“他们不是有一天被抢劫了才醒悟过来，然后说，‘让我们看看有没有基因是犯罪的罪魁祸首。’科学家们认为自己是在增进对人类行为的理解——尽管他们可能对自己的研究及其可能推动的政治议程的影响天真无知。”
具有讽刺意味的是，目前评估生物学和遗传学在人类暴力行为中可能扮演何种角色的努力，至少从其支持者的角度来看，最初是出于最好的意图。
其中一位是路易斯·沙利文，1989年至1993年担任布什政府的卫生与公众服务部部长。沙利文对美国城市中发生的暴力流行病感到震惊。1992年，超过26000名美国人被谋杀，600万起暴力犯罪发生，其中年轻男性和少数族裔受害最频繁。每27名黑人男性中就有1人死于暴力，而白人男性中为205人中1人；每117名黑人女性中就有1人遭遇同样命运，而白人女性中为496人中1人。而且，对黑人的暴力行为中，很大一部分是由黑人在贫困、服务不足的城市社区中施加的。占人口约12%的黑人美国人，却占全国暴力犯罪的45%。
沙利文是一位黑人医生，现任亚特兰大莫尔豪斯医学院院长。他希望尝试将暴力作为一个公共卫生问题来解决。“这样做的理由是年轻黑人，特别是年轻黑人男性，暴力和凶杀案发生率很高，”他去年七月在离任后首次接受采访时解释了这一争议。“希望我们能够诊断暴力发生的可能性，并了解我们如何干预，例如为家庭和个人提供咨询。”
为此，沙利文开始以“暴力倡议”为旗帜组织其部门的研究资源。“当我们涉足此事时，”他说，“主要思想是关注失业、贫困、非法药物使用——一系列可能导致暴力发生概率的因素。我希望将各种组成部分汇集起来，帮助我们主要从心理学和社会学的角度解决暴力行为问题。”当然，其中一些研究具有生物学方面，包括对人大脑化学甚至基因的研究。但这些主要在国立卫生研究院（NIH）进行的研究，只占该倡议的一小部分，占其预算的0.5%。它们在沙利文心中几乎不是最重要的——他认为主要问题是社会性的——然而，正是这些研究最终困扰了他。
其中一些研究探索了攻击性行为与一种名为血清素的化学物质水平紊乱之间的联系。精神病学家杰拉尔德·L·布朗是国家酒精滥用和酒精中毒研究所的临床主任，他解释说，血清素在大脑中传递神经信号，在调节睡眠、性行为、食欲和冲动性方面很重要。1979年，布朗是首次提出一组美国军人血清素水平低下与失控的攻击性行为之间存在关联的团队成员之一。布朗说，血清素耗尽似乎具有去抑制作用，研究一再表明它与爆炸性、破坏性、冲动性行为（包括自杀）有关。“一个更熟悉的词可能是暴力，”他补充道，“但暴力不是一个科学术语；它只是描述性的。”
许多因素显然可以影响血清素的产生，尽管种族不是其中之一。男性的血清素水平比女性低20%到30%。新生儿的血清素水平较高，青少年较低，然后随年龄增长再次升高——这种模式似乎符合冲动青少年的刻板印象。富含L-色氨酸（一种制造血清素所需的氨基酸）的饮食可以提高动物体内神经递质的水平。一些研究初步表明，处于应激环境中的动物产生的血清素较少，这引发了人类在压力下（无论是在战场上还是在贫困、犯罪猖獗的社区）也可能发生同样情况的可能性。
但有一种怀疑认为，基因也会影响血清素代谢和行为，使某些人更容易冲动，尤其是在压力下。因此，一些研究人员开始寻找与血清素代谢异常相关的基因缺陷或遗传变异的迹象。去年，首次在荷兰一个智商低下且有暴力史的男性家族中发现了一个显然导致血清素紊乱的突变——尽管这个缺陷是极其罕见还是会出现在其他冲动、攻击性强的人身上尚不清楚。此后，另一项研究在芬兰暴力、有自杀倾向的男性中发现了一种遗传变异。这并不是说基因与暴力之间的联系已被证实——这项研究仍处于起步阶段。“更重要的是，”加利福尼亚州拉霍亚神经科学研究所的神经生物学家埃文·巴拉班指出，“血清素是一种影响多种行为而非仅仅攻击性的神经递质。因此，要具体说明血清素对某一种行为的影响大于其他行为，是非常困难的。”尽管如此，一些心理健康专家已经提出了医生可能有一天会使用基因标记来筛查患有行为障碍的患者，并用药物治疗血清素异常的可能性。
然而，当沙利文构思他的“暴力倡议”时，他只是草草地提及了将暴力行为与基因联系起来的研究。“我的重点是情境因素，”他回忆说，语气像是一个人在重构他的车如何开进沟里。“我当时关注的是吸毒、男性榜样缺失、失业等因素，而不是遗传因素。”但就在沙利文的项目作为共和党政府表达对贫民区暴力担忧的核心而初具规模时，它却被扼杀了。
致命一击来自一位朋友。沙利文就“暴力倡议”咨询过的科学家之一是弗雷德里克·古德温，他当时是酒精、药物滥用和精神卫生管理局的局长。“卢·沙利文曾转向我，说这场暴力流行病让他担忧，”古德温回忆道。和沙利文一样，古德温自那次争议使他感到被误解和被种族主义者不公正地追捕以来，一直避免接受采访。“我们曾在1992年对青少年罪犯进行了一次全国调查，”他说。“我们发现，当我们查看涉及某种形式暴力的青少年犯罪时，80%的犯罪是由7%的人口实施的。这是一个令人难以置信的集中。所以我们首先寻找的是相关性——这7%的人与某些其他因素之间的关联。我想明确一点，当你排除社会经济地位时，暴力与种族之间根本没有关联——事实上，我们之前发现，中产阶级黑人孩子比中产阶级白人孩子更不容易滥用药物，也更有社会责任感。然而，暴力与低社会经济阶层之间存在强烈的关联。尽管如此，低社会经济地位的人中不暴力的人比暴力的人要多得多，所以阶层并非决定性因素。肯定还有其他因素影响暴力行为。”
1992年2月，古德温在精神卫生咨询委员会的一次会议上，就暴力作为公共卫生问题发表了一些随意言论。他将野外雄性恒河猴的行为与城市贫困社区中暴力青年男子进行了类比。尽管他没有明确指出是年轻黑人男性，但听众中有些人显然认为他指的就是这些人。“例如，如果你看雄性猴子，尤其是在野外，大约一半能活到成年，”古德温说。“另一半死于暴力。这是雄性的自然法则，互相残杀——事实上，这有一些有趣的进化含义，因为那些互相残杀的超级攻击性猴子也是超级性感的，所以它们交配更多。”
国家精神卫生研究所（NIMH）特殊人群副主任德洛丽丝·帕伦被激怒了，中途离开了他的演讲。但古德温丝毫没有意识到他正在走下坡路。相反，他继续火上浇油。“现在，有人可能会说，这个社会，特别是高影响力的内城区，社会结构的一些丧失，已经消除了我们建立起来的一些文明的进化事物，也许当人们把某些城市的某些区域称为‘丛林’时，这并非漫不经心地使用这个词。我们可能已经回到了更自然的状态，没有了我们作为文明在数千年进化中强加给自己的所有社会控制。”古德温还提到，NIMH资助的科学家也在寻找暴力背后的生物学和遗传因素，尽管他总结道：“社会结构的丧失可能是我们看到过去20年年轻人暴力发生率翻倍的原因。”
古德温的言论引发了一场政治爆炸。他在内城暴力背景下谈论猴子和丛林，这与长期存在的种族主义暗示过于接近，即黑人是基因返祖现象，应被视为动物，或被视为可被奴役的动产。《华盛顿邮报》的一篇头条文章将古德温描绘成将内城暴力青年比作“丛林”中的攻击性灵长类动物。沙利文训斥了古德温，后者公开为自己的“不敏感”和言论的“不恰当”道歉。1992年春，古德温从监督酒精、药物滥用和精神健康管理局的职务调任为国家精神健康研究所所长。
古德温如今已不再是政府官员——他是乔治·华盛顿大学神经科学、行为与社会中心的主任。但他仍然为受到的谴责感到痛苦。“基本上，即使提到与黑人相关的基因问题也很困难，”他说。“人们敏感是可以理解的。他们会立刻想到‘优生学’，因为历史上对黑人的基因抹黑，认为他们低人一等，这段历史太糟糕了。”
古德温在公开道歉后保持低调。与此同时，他的上司沙利文正努力在批评的海洋中求生。行为遗传学一直是一个敏感话题；古德温在谈论“暴力倡议”（其既定使命是治愈内城弊病）时提出这一点，至少可以说是不幸的。谣言开始四起，称政府并非那么热衷于帮助“遗传易感性”的个人，而是热衷于寻找——然后利用——黑人的这种易感性。沙利文曾希望成为受暴力困扰的少数族裔社区的英雄，现在却惊讶地发现自己被描绘成一个恶棍。他被指责为一个黑人，与利用科学否认黑人的人性相勾结——而他的磨难尚未结束。古德温那次致命言论发表不到三个月后，1992年5月，火上又浇油了。
这次爆发是由大卫·瓦瑟曼马里兰大学会议的议程发布引发的，会议主题为“犯罪中的遗传因素：发现、用途与影响”。“研究人员，”手册开头写道，“已经开始研究暴力和冲动行为的基因调控，并寻找与犯罪行为相关的基因标记。”它接着指出，遗传学研究之所以获得动力，是因为“环境方法对犯罪（威慑、转移和改造）的明显失败未能影响犯罪的急剧增加”，而且这种研究“有望识别可能 predisposed（倾向于）某些犯罪行为的个体，隔离触发这些 predispositions 的环境特征，以及用药物和非侵入性疗法治疗某些 predispositions。”
沙利文还在努力挽救这艘迅速沉没的船，他说他的暴力倡议与瓦瑟曼的会议无关，尽管该会议由NIH（沙利文作为卫生与公众服务部长，最终对该机构负责）资助。但一些批评家立即将两者联系起来，作为一场日益深化的阴谋的证据，黑人和西班牙裔可能是其目标。他们警告说，儿童将被筛查是否携带导致犯罪倾向的基因，并被给予镇静剂。
在众多激怒的批评者中，有作家、霍华德大学前新闻学教授塞缪尔·耶特。耶特是黑人，他告诉《高等教育纪事报》，这次会议将助长黑人生来就是罪犯的印象。“这是一种努力，”他说，“利用公共资金对非洲裔美国人进行种族灭绝。”白人批评家也提到了优生学的幽灵。纽约大学的诺曼·芬克尔斯坦在给《纽约时报》的一封信中指出，本世纪初，优生学家的理论将犯罪与基因联系起来——在这种情况下，与“弱智”和“道德堕落”基因联系起来——导致多达30个州通过了强制绝育法。“1927年，”芬克尔斯坦写道，“最高法院维持了绝育的合宪性，副法官奥利弗·温德尔·霍姆斯宣称‘如果社会能够阻止那些明显不适合生育的人继续繁衍，而不是等待对堕落后代执行死刑……对全世界来说都好得多。’”根据芬克尔斯坦的说法，二战前有超过35000名美国人被绝育。“德国，”他指出，“直到1933年才通过这样的法律，德国优生学家当时表示他们非常感谢美国的先例。”
但最引人注目——有人会说是追求曝光度——的批评者是彼得·布雷金，一位白人精神病学家和活动家，以反对使用药物治疗精神问题而闻名。在一篇题为《镇静黑人青年阴谋》的报道中，刊登在华盛顿特区一家小型黑人报纸上，布雷金和他的反对者暗示，计划在会议上讨论的基因研究构成了一个大规模社会工程计划的核心。他们说，正在酝酿一项计划，旨在根据生物学和遗传标记识别潜在的暴力内城儿童——为精神干预铺平道路，包括对黑人儿童进行广泛的药物治疗。布雷金后来在黑人娱乐电视台的一档新闻节目中重申了他的观点，并通过他的组织“精神病学研究中心”领导了对会议的攻击。1992年7月，美国国立卫生研究院撤回了对瓦瑟曼的78,400美元资助，该笔款项原定用于次年10月的会议。
但这场斗争远未结束。“这是政治正确，”马里兰大学的官员加里·史蒂文森抨击道，会议原定在该大学举行。“仅仅举行这样一场会议并不意味着大学认同种族主义或性别歧视，”他告诉《纽约时报》，“大学为有争议的问题提供了公开辩论的平台。”
瓦瑟曼在《高等教育纪事报》上撰文指出，这份备受争议的小册子的措辞直接取自他为会议提交的NIH资助申请，而NIH曾将其评为“极佳”。事实上，提议的会议因其演讲者的多样性而受到赞扬，其中包括相信基因在暴力中发挥作用的人，以及担心尚未得到证实联系的合法化的人。
瓦瑟曼展现出坚定的意志，没有在种族主义指控面前退缩。他说，从事这项工作的科学家们对理解个体对暴力的易感性感兴趣，而不是利用所谓的种族特征。“会议上的几位研究人员会驳斥一个种族群体比另一个种族群体在基因上更易犯罪的说法，认为其缺乏支持且本质上不可信，”瓦瑟曼在他的《纪事报》文章中写道。“他们会认为，犯罪率的种族差异可以用强大的环境因素来解释。”尽管一些研究人员（未被邀请参加会议）声称这种种族差异是遗传性的，他继续写道，“他们的研究被认为是站不住脚的，即使是强烈支持个体遗传 predispositions 的人也这样认为。”
瓦瑟曼总结道：“在赞助一场关于个人而非种族在犯罪行为遗传倾向方面的差异的辩论时，我认为我划出了一条站得住脚的界线。”在另一份出版物《高等教育中的黑人问题》中，他补充说，取消会议的决定“并非出于对黑人社区的担忧”，而是出于政治原因。“请记住，这是一个选举年，布什政府的人非常敏感。”
社论的风向开始转变。明尼苏达大学生物医学伦理中心主任亚瑟·卡普兰在巴尔的摩《晚报》上写道：“简单地说，”美国国立卫生研究院主任贝纳丁·希利“撤销了资金，因为有人告诉她，犯罪遗传学的话题在政治上不正确。”《美国国立卫生研究院研究杂志》的一篇社论指责卫生与公众服务部官员“缺乏政治勇气……正值暴力和犯罪主导美国生活之际。”社论继续写道：“争议的核心是对发现人类行为，甚至暴力行为，具有生物学根源的根深蒂固的恐惧……我们该如何处理这些信息？被取消的马里兰会议就是要解决这类问题。”在美国国立卫生研究院撤销对会议的支持五个月后，其拨款上诉委员会以7票对2票裁定恢复拨款。会议目前暂定于明年十月举行。
那么“暴力倡议”呢？尽管这个名称本身因政治尴尬而被放弃，但它所包含的研究本质上仍在继续。1992年，联邦政府在NIH资助的暴力研究上花费了5370万美元。今年，一个由科学家、伦理学家和律师组成的小组建议大幅增加目前的5800万美元预算。“暴力，”该小组在其4月份提交给NIH现任主任哈罗德·瓦莫斯的报告中写道，“是我国死亡和残疾的主要原因之一。”其后果“对我国的青少年和老年人造成了极其沉重的损失，并且……不成比例地影响着少数族裔人口。”
回顾这场风波，沙利文没有表达愤怒，而是流露出一种身心俱疲的悲伤。“真正加剧怀疑的背景因素是塔斯基吉，”他反思道，指的是一项始于20世纪30年代阿拉巴马州农村的“骇人听闻、不恰当的研究”。塔斯基吉研究是美国公共卫生研究的讽刺。几十年来，400名患有梅毒的黑人男性接受了形同虚设的治疗，以便医生能够追踪疾病不受控制的进展。这项研究在1979年因抗议而停止，在黑人社区留下了不好的印象。“有人说艾滋病是实验室开发的疾病，旨在伤害黑人，”沙利文指出。“那种认为政府正在密谋对公民做一些邪恶事情的挥之不去的恐惧，不幸的是，确实存在。它极大地减缓了事情的进展。”
谁会不同意呢？很多人，而且是激情地。
加州大学伯克利分校社会变革研究所主任特洛伊·达斯特表示，对基因研究结果应用于社会的方式保持警惕是很有道理的。达斯特是黑人，他指出，过去将遗传特征与犯罪行为联系起来的尝试从未站住脚。然而，最近分子生物学彻底改变了遗传学。“我们可以在分子层面筛查个体的基因，以查看谁有罹患泰伊-萨克斯病、镰状细胞性贫血和囊性纤维化等毁灭性疾病的风险，”达斯特说。“而这些突破为试图解释行为的遗传学家创造了一种不应有的光环效应。”他指出，医学遗传学的成功不应让我们对行为遗传学的陷阱不加批判。与泰伊-萨克斯病（可归咎于单个异常基因）不同，暴力行为很可能是许多基因和不同环境之间极其复杂的相互作用的结果。
在他的著作《优生学的后门》中，达斯特认为，关于遗传学的公众辩论往往被框架化的方式存在危险。一方面是“专家（遗传学家、医学专家、研究人员等）”，另一方面是“被描绘成否定者和无知者、会将头埋在沙子里或试图阻止进步机器的勒德分子”。他说，结果是，普通公民总是会听从专家，就像“好德国人”听从纳粹政策一样，因为他们不相信他们的领导人会开始“选择性灭绝”犹太人和精神病人。同样地，达斯特担心，如果公众接受了关于暴力的“易感基因”的说法，不质疑其预测能力，也不警惕其被滥用的可能性，那么这些基因可能被用作对黑人进行政治压迫的借口。
布雷金甚至走得更远。“这种所谓的科学焦点对美国暴力问题的关注，基本上意味着对非裔美国人的关注，”他指出。“人们害怕的是那些被视为内心埋藏着毁灭种子的黑人小孩子。研究人员并没有试图查看乔治·布什和他那些不争气的儿子是否有不良基因。白人正在审视种族主义的受害者，并说他们有问题。但一旦你说某件事是科学的，人们就会被蒙蔽。过去的论点是黑人温顺，因此在生物学上 predisposed to slavery（倾向于被奴役）。现在，几代人之后，他们又被认为在基因上 predisposed to rebellion（倾向于反抗）。这不是科学。进化不可能发展得这么快。这是出于种族主义社会政策的利益，利用精神病学和科学。”
1992年夏天，犹太裔的布雷金亲自向同样是犹太裔的瓦瑟曼呼吁，希望他能理解召开一个探讨基因与暴力会议的危险。据布雷金描述，他们在贝塞斯达一家披萨店偶然相遇。布雷金问瓦瑟曼，如果在一个公众关注迈克尔·米尔肯和伊万·博斯基（他们碰巧也是犹太人）不法行为的时期，举办一场关于“垃圾债券交易中的遗传因素”的会议，他会有何感受。
瓦瑟曼现在将布雷金斥为“狂热分子”。他指出，布雷金是第一个提出政府默许对少数族裔儿童进行大规模药物治疗这种说法的人。“彼得·布雷金胆子真大，”瓦瑟曼说，他指的是布雷金从对个体易感性的基因研究跳跃到对一大群孩子使用药物。“他做出了这个跳跃，然后又谴责这是种族主义。”
在过去的一年里，美国国立卫生研究院听取了所有批评意见，成立了专家小组，审查并指导其对攻击性和反社会行为的研究。然而，布雷金并未受邀加入这些小组。这项工作落到了越来越多的少数族裔学者身上，他们不一定反对这项研究，但希望确保他们对研究方向及其结果如何向公众呈现拥有发言权。
“很少有黑人生物医学科学家从事研究，更不用说这种研究了，”北卡罗来纳州温斯顿-塞勒姆维克森林大学的黑人社会学家威利·皮尔逊指出；和达斯特一样，他也是NIH的评审员。“所以第一个问题变成：到底是谁在做这项研究，你如何处理这些发现？你推行什么政策——谁参与制定这项政策？你不能假定科学家会是客观的。科学并非凌驾于社会化之上，人们设计研究是为了符合自己的范式。所以我支持继续进行基因研究，只要它由一个更平衡的群体来审查。”
皮尔逊关心的第二个问题是“这项科学是否为维持现状提供了合理化理由。它是否为黑人高逮捕率提供了合法化依据？我们不需要那种审视美国并说黑人和西班牙裔凶杀率很高，所以黑人和西班牙裔在生物学上一定有问题。”
马萨诸塞州南哈德利芒特霍利奥克学院的犯罪学家理查德·莫兰也关心这个问题。他说，暴力和犯罪分子有生物缺陷的观点历史悠久。它可以追溯到亚里士多德，“他认为人们会长得像某些动物，并具有该动物的特征——所以狡猾的人看起来像黄鼠狼。”19世纪后期，受达尔文启发，意大利医生切萨雷·隆布罗索开始测量罪犯的头部、耳朵、脚和下巴，试图证明罪犯在进化上比其他人更接近动物。世纪之交，英国医生查尔斯·戈林——根据他对罪犯和大学生的测量——得出结论，“在生活的每个阶层和职业中，都是弱智和体格较差的人倾向于被选择从事犯罪生涯。”
莫兰认为，当前探索基因与暴力的研究表明了我们对将罪犯作为一个独特的生物亚种进行研究的持久迷恋。“罪犯的定义已经从做过坏事（道德上有罪的行为）的人，转变为坏的或有缺陷的人，”他在一系列题为《越轨与医疗化》的文章中写道。他的观点得到了杰里·米勒的认同，米勒是亚历山大市弗吉尼亚州国家机构与替代方案中心的负责人，也是一位杰出的犯罪学家。“我们已经放弃了寻找社会和环境原因；那已经过时了，”米勒声称。“我们也放弃了尝试社会和环境解决方案；我们说改造不起作用。那还剩下什么？有缺陷的人——而监狱里的很多人都是黑人。”米勒担心保守派正在寻找一个理由来忽视社会问题，这样他们就可以对一个“非人化和妖魔化的‘敌人’”发动战争，而这个敌人现在往往是黑人面孔。
在这片喧嚣中，有没有一致的声音？
巴尔的摩大学的犯罪学家黛安娜·菲什宾对城市犯罪的恐惧再熟悉不过了。但她也，用她的话说，“是一个整合论者。我非常相信环境与遗传易感性之间的互动。也就是说，没有人注定会暴力。没有人注定会犯罪。但在特定的环境和特定的遗传 predisposition 下，暴力风险可能会增加。”
菲什宾
