这篇博文构成了对一项新发表的关于心理学研究方法博客的研究的重要组成部分。这篇论文有一个劲爆的背景故事。
早在2016年，心理学家苏珊·菲斯克（Susan Fiske）就因一篇草稿文章而引起了极大的不安，她将某些（未点名的）博主称为“欺凌者”和“破坏性批评家”，他们通过“方法论恐怖主义”“摧毁生命”。
菲斯克的帖子（后来以更温和的版本发表）被视为对批评已发表心理学论文的稳健性和有效性的博主的反对。据菲斯克称，这种批评常常演变成对某些个人的攻击。随之引发了激烈的辩论。
现在，菲斯克是这项新研究的资深作者，该研究旨在检查41个关于心理学方法发表过文章的博客的内容和影响，特别是找出被点名（可能被批评）的个人研究人员。
我看到的包含的博客（列在补充材料中）是一个相当全面的列表。就我所知，我的博客是所有包含博客中发帖数量第二多的（1180篇），但与安德鲁·格尔曼（Andrew Gelman）的7211篇相比就相形见绌了，尽管那是一个多作者博客。所有帖子都已下载并进行了文本挖掘分析。数据收集于2017年4月。
关于博主“目标”的结果对我来说相当出乎意料。结果显示，在38名被提名为潜在目标的研究人员名单中，被提及次数最多的名字是达里尔·贝姆（Daryl Bem）（因预知成名），其次是迪德里克·斯塔佩尔（Diederik Stapel）（欺诈），然后是布莱恩·万辛克（Brian Wansink）和延斯·福斯特（Jens Förster）（数据“异常”）。
心理学方法博客样本中最常被提及的研究人员。此处仅显示被提及5次或以上的研究人员。
这些结果似乎与博主尤其针对女性研究人员的观点不一致，而这曾是2016年辩论中的一个争论点。正如论文所述：
提名的男性和女性人数相等，但被提及的男性人数更多。
但我会注意到，名单中许多排在前列的男性名字已被“正式”判罪或辞职（斯塔佩尔、万辛克、福斯特、斯梅特斯），而在我所知的女性中没有（弗雷德里克森、施纳尔、卡迪）。最多你可以尝试争辩说博主不公平地针对无辜的女性？我不太确定这种问题是否能用定量数据来回答。
我必须说，菲斯克在2016年评论引发争议后，进行了这项详细的博客分析，这值得称赞。她本可以轻易地放弃整个话题，但她却决定收集一些真实的数据。另一方面，我同意希尔达·巴斯蒂安（Hilda Bastian）对这篇论文在统计方面的弱点的评论。
在某些方面，这项研究与关于心理学方法弱点的争论相比，与科学博客的关系更大。它是一个小型的、零散的、偏向英语的样本，代表性未知，并且进行了大量的探索性分析。（有41个博客，11,539篇帖子，其中73%来自2个博客。）文章提出了关于统计功效的重要问题，但对于如此小的、有偏见的样本，对性别和职业阶段的分析却做得过多。他们研究了社交媒体，但没有研究Twitter。
