不必害怕。Erika Check Hayden 的文章《伦理：禁忌的遗传学》引起了很多关注，至少从我在 Facebook 动态中看到的评论来看是这样。在某些方面，这并不是一个具有强大实证基础的论点，因为
复杂性状的生物学基础将很难通过逐个基因的方式来梳理。
换句话说，这并非一个清晰且紧迫的“担忧”。许多行为性状的遗传度早已为人所知。这并不具有革命性，尽管出于文化原因，受过良好教育的人们在面对许多性状（如智力和个性）具有稳健遗传度*（基因变异在人群中解释的性状变异比例）的数据时，可能会感到非常惊讶。
《养育的假设》一文中所回顾的文献清楚地表明，父母对子女的贡献中，令人惊讶的比例来自于他们的基因构成，而非他们树立的榜样。如果你读了像《Slate》杂志的 Brian Palmer 这样的人的文章，你可能不会知道这一点，他似乎靠写一些文章来重申“聪明人”群体的当下偏见（他几乎所有涉及遗传学的文章都充斥着一些可以由旨在平息文化时代精神担忧的软件程序写出的短语）。但新的基因组学正在证实行为遗传学研究结果的大致轮廓。那里并没有什么真正值得一看的。更令人感兴趣的重大问题是规范性的；是我们文化中珍视的价值观。例如
Chabris 说，这项研究实际上可以促进更大的社会流动性——例如，通过帮助识别需要更密集早期儿童教育的学龄前儿童。“过去人们以某种方式解读结果，但这并不意味着就不应该进行研究，”他说。但并非所有人都认为潜在的误用信息可以与收集信息分开。宾夕法尼亚州立大学的... 人类学家 Anne Buchanan 在博客《美人鱼的传说》上写道，这类研究并非纯粹的学术和超然，而是“危险地不道德”。
当然，John Horgan 重申了他呼吁禁止对种族和智商进行研究。在某种程度上，这让我想起了 Patricia Churchland 关于在电梯里被一位人类学家辱骂为“还原论者”的讲述。这些是道德问题，反映了准宗教的情感。科学是次要的。但是，当规范和事实相互冲突时，就会出现一个重大问题：事实最终总是存在的，不变的，真实的。禁止研究完全是短期行为，因为并非只有美国，以及其特定的价值观，才拥有研究的垄断权。Patricia Churchland 将人类意识还原为完全自然过程的研究，在沙特阿拉伯或梵蒂冈可能无法获得资助，但这无关紧要，因为它将在西方世界获得资助。同样，西方学术界非常强大的文化左翼禁忌在亚洲则弱得多。假设经济发展迅速，有人会进行研究，并且会发表。如果你一直以来所设想的世界事实就是如此，你没有什么真正可担心的。* 我认为人类的心理足够复杂，以至于在某种程度上人们确实理解基因的重要性。看看他们选择和谁繁殖就知道了。
