是否存在无目的行为？

每个人都有习惯。但它们究竟是什么？

许多心理学家认为，习惯是纯粹由刺激驱动的行为。这意味着习惯性行为不服务于目标或目的——相反，它们只是在特定情境下被激活。这些行为过去可能曾服务于某个目的，但在“过度学习”（重复多次）后，它们就不再如此了。

一个常见的“无目的”习惯的例子可能是以下并不罕见的情况：每天早上，一个人会开车去上班。一天早上，他们想去镇子的另一边购物。然而，开了一会儿后，他们突然意识到自己直奔了工作地点。

在这种情况下，这个人的目标是去商店，但他们的习惯性驾驶上班行为被激活了，即使上班不是他们的目标。这种陷入习惯性行为的现象表明，我们的许多行为可能都是“自动的”且无目的的。

然而，发表在《心理学科学进展》杂志上的一篇新论文认为习惯性行为是目标驱动的。

作者Arie W. Kruglanski 和 Ewa Szumowska 认为，“在习惯方面，没有必要推测无目的的行为”。与普遍的看法相反，习惯与其他任何行为一样，都是目标驱动的。

该论文的很大一部分论证了，即使是高度过度学习的行为仍然对奖励结果敏感。换句话说，过度学习实际上并没有改变行为，使其从目标驱动变为无目标，即使是在动物身上。我发现这些论点令人信服。

然而，Kruglanski 和 Szumowska 承认，习惯有时似乎会直接违背我们的目标——例如驾驶的例子，在这种情况下，习惯性的导航行为实际上让我们离目标越来越远。

作者对这些“侵入性错误”的解释相当巧妙，但我不太确定我完全接受。根据 Kruglanski 和 Szumowska 的说法，侵入性错误行为仍然是目标驱动的，它们出现于存在多个冲突目标时。

也可以将这种情况视为目标冲突或存在两个竞争性目标的情况：情境激活的回家目标和预期的购物目标。确实，前者目标可能更自动化，从而覆盖了另一个目标，除非使用了足够多的认知控制来抑制它。

换句话说，当我们想去商店却开车去上班，这并不是一个无目的的习惯。相反，开车去上班是一个目标，当我们在早晨进入汽车时被激活，并且这个目标会驱使我们开车去上班，即使我们也有一个冲突的目标，比如去商店。

这是一个巧妙的解释，但我怀疑它是否足以排除“无目的行为”。

Kruglanski 和 Szumowska 说，与其说是刺激驱动的行为，不如说是刺激驱动的（情境激活的）目标。但在两种情况下，我们最终的行为都未能服务于我们当下“主要”的目标。因此，相对于我们有意识地试图实现的目的，我们仍然存在可以被称为“无目的”的行为。

Kruglanski 和 Szumowska 接着将这种开车去上班的侵入性错误与斯特鲁普效应之间进行了有趣的类比，在这种效应中，即使阅读文字会干扰我们正在进行的任务，我们也无法不阅读文字。

通常将斯特鲁普效应解释为阅读文字是一种非目标驱动的习惯性过程的证据。然而，根据 Kruglanski 和 Szumowska 的说法，我们可以将斯特鲁普效应视为“阅读单词的根深蒂固的目标”的结果。

我的问题在于，我不清楚如何区分“斯特鲁普效应作为自动”和“斯特鲁普效应作为目标驱动”。“目标”账户是否能做出与“非目标”账户不同的预测？开车去上班的例子也可以这么说，尽管开车去上班似乎直观上更可能是目标驱动的。毕竟，这是在开车去某个地方。总的来说，这是一项非常有趣的工作，但我不太确定“无目的行为”的幽灵是否已被完全驱逐出心理学的殿堂。