神经科学研究中最著名的莫过于 1983 年由本杰明·利贝特（Benjamin Libet）及其同事进行的“自由意志实验”。
利贝特等人要求志愿者随意地、自由地选择每次动作的时间来敲击手指。脑电图 (EEG) 显示，在人们报告有意识地决定执行每次敲击之前的“几百毫秒”内，就出现了电位。
这种“准备电位”（Readiness Potential）或“启动电位”（Bereitschaftspotential）似乎威胁要证伪人类意志力的存在。利贝特的实验结果表明，决定是由大脑无意识地做出的，只有当决定信号足够强大时，它才会进入意识。
现在，Bahar Gholipour 在《大西洋月刊》上发表的一篇精彩文章探讨了近期的研究如何有效地证伪了对利贝特实验的激进解读。但这是否就“反证伪”了自由意志呢？
正如 Gholipour 所解释的，利贝特和其他神经科学家认为准备电位是行动决定的电信号标记。这是一种自然的解释，但并非唯一可能的解释。
近 10 年前，神经科学家 Aaron Schurger 及其同事提出了一个替代性假设：准备电位并非决定的标记，而是其“促成因素”。
为了决定何时敲击手指，参与者（在利贝特的实验中）只是在想到的时候就行动了。Schurger 推断，这些自发的时刻一定与参与者大脑活动的随机起伏同时发生。当他们的运动系统碰巧接近运动启动阈值时，他们更有可能敲击手指。
这并不意味着，正如利贝特所认为的那样，人们的大脑在他们知道之前就已经“决定”移动手指了。几乎不是。相反，这意味着人们大脑中嘈杂的活动有时碰巧会“压倒”天平，尤其是在没有其他依据来做出选择的情况下，从而避免我们在面对一项任意任务时陷入无休止的犹豫不决。准备电位将是与决定同时发生的脑波动上升的部分。这是一种高度具体的情况，并非所有选择，甚至大多数选择的普遍情况。
Schurger 及其同事在2012 年的一篇论文中发表了支持这一解释的证据。一年后，我在博客上写了一篇非常相似的研究，该研究的结果也与 Schurger 的假设一致，尽管我当时没有注意到 Schurger 及其同事已经先做了这项工作。
Gholipour 指出，Schurger 及其同事的工作说服了该领域。现在很少有神经科学家坚持利贝特研究的原始结论。她说：“我找到的少数几个仍然坚持传统观点的人承认，他们没有读过 Schurger 2012 年的论文。”
然而——这意味着自由意志可以置身事外了吗？我认为不是。对利贝特实验的新解读似乎让自由意志逃离了“火坑”，但却让它危险地靠近了“烈焰”。
Schurger 的假设是，我们的决定（至少有些）受到我们不知道的随机神经“噪声”的影响。从某种意义上说，这对自由意志的标准观点来说似乎相当有问题。
诚然，正如 Schurger 所指出的，利贝特手指敲击任务中的“决定”是任意且无关紧要的。我们更重要的决定可能不会受到“随机”神经信号的太多影响。但是，基于非随机神经信号（例如，基于感觉输入）的决定，就一定比随机的决定更自由吗？
