2008年，我去俄罗斯旅行时迷路了。我丈夫正在他雇主位于莫斯科的办公室工作，而我在去见他的路上坐错了公交车。我无法告诉他我会迟到，于是我心想叫一辆出租车。但附近没有黄色出租车，而且当时，Uber还只是一个德语单词。拦下一辆城市里的“吉普赛出租车”——没有标志、没有执照的车，司机通常与任何公司都无关——似乎是我的最佳选择。
尽管如此，我还是对搭乘陌生人的车心存疑虑。当我看到另一位行人伸出手臂示意来车时，我突然有了一个主意：也许如果另一个陌生人和我一起坐车，我会更安全。
果然，我准时到达，安然无恙——而我的同伴也不收我一卢布来分摊车费。
三个人一台戏
这些年来，尤其是在写一本关于中间商的书时，我曾多次想起这件事。我们中的许多人认为第三方是多余的。我们经常急于摆脱他们，认为没有中间商的交易会更快、更便宜。这就是互联网的承诺，它的连接似乎让每个人都能直接沟通和做生意。但事实并非如此。事实上，像亚马逊、Airbnb和Uber这样的中间商企业如果没有互联网甚至不存在。
大量的研究表明，像这些平台这样的中间商扮演着关键角色：让双方保持诚实。
“当人们谈论这些公司（如Uber和Airbnb）时，他们谈论的是‘点对点’或‘共享经济’，好像只是把两个人放在一起让他们互动，”纽约大学计算机科学家Bruno Abrahao说，他研究过人们在Airbnb上的决策。“但这些平台做得更多，让陌生人能够相互信任，”Abrahao指出。“否则，你大可以去Craigslist。”
社会科学家们早已知道，如果没有关于谁值得信赖的信息，人们往往会偏爱那些看起来与自己相似的人——这可能导致歧视。研究人员还发现，拥有良好的声誉会建立一定程度的信任。但一个人需要多好的声誉才能防止歧视呢？Airbnb和Abrahao的社会学家和数据科学家团队想回答这个问题。
保持关注
研究人员对近9000名志愿者Airbnb用户进行了一项实验，迫使他们选择信任一个完全相似的人（例如，另一位中年女性）还是一个不同但声誉比任何人都好的人。在这项2017年发表在《美国国家科学院院刊》上的研究中，Abrahao的团队发现，仅仅看到一个正面评价（而不是没有评价）就足以抵消人们天生倾向于信任与自己相似的人的本能。
这一发现解释了eBay早期成功的很大一部分原因。这个拍卖网站的反馈系统允许买家和卖家互相评价，方便人们将金钱和货物寄给世界各地的陌生人。同样，今天我每次乘坐网约车时，我都信任司机能给我一个安全的行程——即使司机的应用内照片看起来有点可疑。
即使第三方不跟踪声誉，他们仍然可以创造问责制。这是因为这些人通常有自己的声誉，已经被其他人所知，可以惩罚不当行为。牛津大学纳菲尔德学院社会学家Diego Gambetta研究了在政府软弱的情况下，西西里黑手党如何帮助保证合同的履行。在他1993年关于这项研究的经典著作中，他引用了一位偶尔与屠夫做生意的牧场主的话来总结他的作用。“当屠夫来找我买牲畜时，他知道我想骗他，”牧场主解释道。“但我也知道他想骗我。”在这种相互不信任的情况下，似乎根本不可能达成交易——于是两人转向了第三方，一个名叫Peppe的黑手党。“我们需要Peppe来让我们达成协议。我们都付给Peppe交易额的一部分。”
这与我在莫斯科的乘车经历有什么关系呢？当然，那些无证出租车司机不受监管，但我的同伴也不是什么恶名昭彰的人。然而，有第三方在场——即使他没有声誉——也能改善行为。
axllll/IStock
考虑一下社会科学家们经常在实验室里使用的所谓“信任博弈”。通常有两个玩家，第一个玩家可以把钱给第二个玩家。玩家之间的信任越多，他们能获得的钱就越多。例如，如果我给你2美元，游戏会将它变成6美元。现在你有6美元，我一无所有。但如果你把其中3美元还给我，我们俩都会比开始时拥有更多。所以，我给你的越多，信任你把钱还给我，我就会获得更多收益。但你可以滥用我的信任，不按比例分成。
眼神的作用？
根据2017年的一篇论文，当实验引入第三方来监督另外两名玩家时，很少有人会利用第一位玩家。“作为个体，我们想做好人，做正确的事，但我们也必须照顾好自己，”该论文的合著者、德克萨斯大学达拉斯分校经济学家Ernan Haruvy解释道。第三方有助于解决这种冲突。
Haruvy的逻辑能解释为什么我在莫斯科时，与两位陌生人共享一辆车比只与一位陌生人共乘更安全吗？对，也不是。虽然我并没有想过司机想留下好印象，但我确实认为潜在的罪犯不想有目击者。
科学家们推测，人们对公众形象的担忧如此之深，即使是监督的暗示也可能引起良好的行为。2007年的一项实验让一个名叫Kismet的大眼机器人图像“观察”参与者玩一个他们可以向公共池贡献资源的博弈；对照组在没有Kismet的情况下玩同一个博弈。Kismet组的贡献提高了29%。
此后，其他研究似乎也发现了类似的效果。但亚利桑那州立大学心理学博士生Stefanie Northover最近对这些研究进行了两次回顾，并持怀疑态度。在她审视的每项研究中，监督的暗示只有偶尔才会引起良好的行为。例如，在一些研究中， watchful eyes 对男性有效，对女性无效。其他研究发现，只有在人很少的情况下，它们才会改善行为。换句话说，不要指望所谓的监视来保护你。
人类的监督更好，尽管我们无法指望陌生人的善意：有些人会免费载你，有些人会向你收费，还有些人可能会把你“带走”。但正如我在莫斯科的经历提醒我的，两个陌生人通常比一个好。
