康奈尔大学的David Pizarro的最新研究，通过让人们牺牲Tyrone Payton或Chip Ellsworth III的生命，揭示了种族和伦理在政治中所扮演的角色。当然，人们实际上并没有真正牺牲任何人，但研究中的每位参与者都面临着经典的道德困境“电车难题”的一个变体。电车难题问道：你会把一个人推到轨道上（并杀死他），以阻止一辆载有100人的电车发生碰撞（并杀死所有人）吗？该论文（pdf）描述了Pizarro及其同事在向加州大学生提问时对电车难题进行的调整。
一半的参与者收到了一种场景，其中代理人可以选择牺牲一个名叫“Tyrone Payton”的个体来拯救100名纽约爱乐乐团成员，而另一半参与者则收到了一种场景，其中代理人可以选择牺牲“Chip Ellsworth III”来拯救100名哈林爵士管弦乐团成员。
虽然研究没有具体提及每个人的种族，但研究人员推断，“Tyrone”将被刻板印象为黑人，而“Chip”将被刻板印象为白人。在拯救端，他们假设爱乐乐团将被认为是白人，而哈林爵士管弦乐团将被认为是黑人。
面对这一选择时，研究小组中的每个人根据其政治倾向表现出不同的反应——自由派更倾向于牺牲“Chip”来拯救管弦乐团，而保守派更倾向于牺牲“Tyrone”来拯救爱乐乐团。在最近的一次谈话中描述研究结果时
Pizarro 解释了他对研究结果的解读。
如果你想知道这是否仅仅因为保守派是种族主义者——那么，保守派可能确实更种族主义。但这些研究似乎表明，这种效应主要是由自由派驱动的，他们表示自己更愿意同意推白人，而[更愿意]不同意推黑人。
Pizzaro 告诉《Wired Science》的David Dobbs，他认为这些结果意味着我们实际上有两个不同的道德体系，一个与行为本身有关，另一个则关注行为的后果。
“不是说人们是否功利主义；而是说，当符合他们利益时，他们会引用功利主义。人们不是在使用这些原则，然后应用它们。他们会得出判断，然后寻找原则。”
所以，我们一天可能会告诉孩子，就像 Pizarro 的父母告诉他一样，目的永远不能证明手段正确，然后第二天解释说，虽然轰炸广岛是可怕的，但它是道德上可以接受的，因为它缩短了战争。我们采取行动——然后引用最适合的道德体系，相对主义或绝对主义。
相关内容：基因表达：伦理学实验 基因表达：手段与目的& 道德 80beats：对大脑的磁脉冲可以改变人们的道德判断
DISCOVER：你会救谁的命？
DISCOVER：道德是天生的还是普遍的？
图片：Flickr/
