Kevin Mitchell 在 Wiring the Brain 上发表了一篇非常长的文章，抨击优生学的幽灵。我现在没有太多时间与 Kevin 深入讨论。* 但除了 Kevin 的文章，我强烈推荐 WBUR On Point 的这一集。其中有Steve Hsu，他阐明了许多我本人也持有的立场。Steve 与华大基因（BGI）的合作引发了最近关于优生学的讨论，这要归功于 Vice 对该研究项目及其目标的耸人听闻的描述。但这是一个值得参与的讨论，即使起点有点不幸。不过我要指出的是，Kevin 的论点似乎基于一个隐含的假设，即他的对话者持有一些关于“最完美人类”的柏拉图式理想。显然没有这样的事情，即使是像 W. D. Hamilton 这样同情优生政策的人，最终也拒绝了这种观念。相反，人类特质是根据它们如何服务于个体和社会按照既定价值观的繁荣来评估的。智力通常被认为有益于个体，我相信它通过创新也有益于社会。创新推动了生产力增长，这是我们后马尔萨斯时代的基础。而现实是，这并非空谈。正如我多次提到的，唐氏综合症患者的频率通过选择性堕胎而降低。检测这种状况的宫内筛查越来越好。我们确实掌握的粗略经验结果表明，大约 90% 收到“阳性”结果的夫妇选择堕胎。这应该违法吗？如果你把反优生学论点推向其逻辑结论，或许应该，因为你正在对一个人的“质量”做出价值判断。将一个论点推向逻辑结论可能会提供一些见解，但通常在实践中用处不大。我们应该小心将事物推向它们的逻辑结论，因为人类事务往往不受逻辑支配。现实是，21 世纪的优生学将由“自下而上”驱动，通过个人选择。市场力量和显性偏好。不会有生育部，也没有社会工程来塑造“超人”。事实上，可能有合理的理由来规范和限制选择，以最大程度地减少边际上的地位竞标。从更广泛的规范角度来看，我接受有美丑之人，有聪明愚笨之人，有好心恶毒之人。其中一些是社会建构的，但有些则不是。Kevin 指责像 Steve 这样支持选择智力的学者是精英主义者。让我在这里提出一些建议：Steve 在自私的零和意义上损失很大，因为他已经很确定会有聪明的后代。他很聪明。他的妻子也很聪明。标准的数量遗传学表明，即使他们回归平均值，他们的后代也会非常聪明。可能无法从那个遗传背景中再挤出更多潜力。对于天赋更普通的夫妇来说，情况可能大不相同。因此，很抱歉把这件事颠倒过来，但个人优生学实际上可能对丑陋、愚笨和心理不稳定的人来说是一种福音，因为它给了他们一个机会来弥补与那些在基因彩票中幸运的人之间的大部分差距。你们中的一些人可能会反对“丑陋”、“愚笨”或“心理不稳定”等术语。但有这些问题的人必须在日常生活中处理它们。人们可以说所有关于“内在美”的陈词滥调，但很少有人真正按照这个理想生活。我对 Kevin 文章最大的问题是它过于宽泛和笼统，重点放在 20 世纪工业规模的优生学和种族灭绝上。我们真正要面对的是无数具体案例，以及具有服务业色彩的市场驱动的个人优生学。补充：对近期到中期内的科学可能性持怀疑态度是有道理的。* 有人试图发布以下评论
“我现在没有太多时间与 Kevin 深入讨论。” 这不是开始一篇你接下来却正是这样做的文章的最佳方式。这对你的读者和 Kevin 都是不尊重的：要么彻底深入，要么干脆不讨论。
1) 如果你试图充当我的编辑，我将不予警告地禁止你。读者不能对我提要求。如果你这样做，我将禁止你。2) 这篇文章绝不是对 Kevin 广泛阐述的观点的真正回应。我只花了 30 分钟快速重申了一些我长期以来一直持有的相当简单的立场。话虽如此，我认为有人简洁地概述这个立场仍然很有用，而这正是我在时间有限的情况下所能做到的。
