毫无疑问，你用来治疗头痛、高血压甚至抑郁症的药物应该比薄荷糖更有效。这就是药物试验的目的：研究人员给一组受试者提供正在研究的药物或安慰剂，以检查该药物是否比安慰剂更有效。 此外，试验还可以揭示任何潜在的有害副作用。 理论上，这是淘汰无用或有害药物的好方法。 但当制药商选择性地挑选数据，发表关于积极试验的论文，并将不成功的试验掩盖起来时，这种方法就失败了。
而且这种行为是完全合法的。科学作家和医学博士本·戈尔达克雷写了一本书
，讲述了这种过程如何导致实际上不起作用的药物获得批准。 正如他解释的那样，当广泛使用的药物（例如糖尿病药物罗格列酮）具有有害副作用时，它们有时仍被广泛使用。
2003 年，世界卫生组织的乌普萨拉药物监测组联系了 [制药公司葛兰素史克]，告知了大量自发报告将罗格列酮与心脏问题联系起来。 葛兰素史克在 2005 年和 2006 年对其自身数据进行了两次内部荟萃分析。 这些分析表明风险是真实存在的，但尽管葛兰素史克和 FDA 都掌握了这些结果，但两者都没有就此发表任何公开声明，并且直到 2008 年才发布。 在这段延迟期间，大量患者接触了该药物，但医生和患者直到 2007 年才了解到这一严重问题，当时心脏病专家史蒂夫·尼森教授及其同事发表了一项具有里程碑意义的荟萃分析。 该分析显示，服用罗格列酮的患者患心脏病的风险增加了 43%。 由于糖尿病患者已经面临患心脏病的风险增加，而治疗糖尿病的全部意义就在于降低这种风险，因此这一发现意义重大。 尼森的研究结果在后来的工作中得到了证实，并且在 2010 年，该药物在世界各地被撤下市场或受到限制。
在已发表的论文和会议上展示的结果中，由制药行业赞助的试验更有可能产生积极的结果。 戈尔达克雷列举了更多例子，说明选择性地挑选数据和不充分的法规让医生用无用或有害的药物治疗他们的患者。 在《卫报》上的更长篇摘录中阅读有关它们的信息。
在《卫报》。
图片由Candy / Wikimedia Commons 提供
