Emily Willingham（Twitter，Google+，博客）是一位科学作家和强迫症生物学家，她的作品曾发表在
Slate、Grist、Scientific American Guest Blog和Double X Science等刊物上。她担任《理性看待自闭症指南》的科学编辑，并著有《大学生物学完全傻瓜指南》。
今年5月，《纽约时报杂志》发表了Jennifer Kahn的一篇文章，题为《你能称呼9岁的孩子为精神病患者吗
？》网上版本引发了大量讨论，包括631条评论，以及Amanda Marcotte在Slate上的一篇专栏文章，将精神病与自闭症进行了比较
。Marcotte的观点似乎是，如果我们接受自闭症是人类神经系统的一种变异，而不是一种道德缺陷，那么我们是否也应该以同样的视角来看待我们称之为“精神病”的神经生物学状况？一些自闭症人士对与精神病患者的关联感到不满，这在自闭症群体中尤其是一个敏感的比较
。谁会想被比作精神病患者，尤其是如果你曾是其中之一的受害者？Kahn在她的《纽约时报》文章中指出，尽管目前没有诊断儿童精神病的测试，但许多心理健康专业人士“认为精神病与自闭症一样，是一种独特的神经系统状况（该状况）在5岁的儿童身上就可以被识别”。Marcotte很可能看到了这种与自闭症的并列，并基于此进行了她的Slate评论。但我想说，更好地表达这一点（并避免雷区）的方法是完全不提及自闭症，而是说任何人的神经构成都不是道德问题，而是生物学问题。如果我们主张接受你和你的大脑，无论它是如何运作的，那么我们也应该主张接受精神病患者。他们和患有其他残疾的人一样，对其自身的发展没有更多的责任。如果与精神病患者的比较会引起令人眩晕的心理排斥，那么你可能已经很好地理解了为什么自闭症群体对Marcotte的文章（以及随附的推文）反应如此防御，尽管她的观点是好的。其核心是一种逻辑的、甚至是人性的论点。就精神病而言，我们的文化倾向于将道德判断强加给那些表现出精神病症状的人，这种状况曾被称为“道德性精神错乱”。我们集体倾向于将精神病患者视为一个生活在人类躯体中的冷酷无情、毫无道德的实体，是邪恶的化身。但是，那些我们认为是精神病患者的成年人，曾经也是孩子。我们那些臭名昭著的精神病患者在年幼时是什么样的？人类的干预是否曾经能够改变他们所走的轨迹，将他们的道路引离他们造成的恐怖、破坏和悲剧，而并非所有精神病患者最终都会走上这条路？我们能否从童年时期识别精神病的特征，并一旦了解，就进行早期干预？临床医生和治疗师花费了大量的精力来讨论精神病的概念，并试图将其固定下来并预测其发展轨迹。我们认为的精神病的一部分是遗传的
——是的，你可以遗传倾向
——但另一部分则源于可变的环境因素
。《精神疾病诊断与统计手册》（DSM），第四版修订本，提供了六种与儿童反社会行为相关的诊断，但没有一种能特别预测谁将成为成年精神病患者。事实上，大多数表现出临床医生认为的精神病相关行为的儿童并没有长成精神病患者。虽然没有完美的精神病测试或预测因子，但可能导致该状况的因素可能是一个有用的起点，正如法医心理学家Katherine Ramsland在文章《童年精神病：坏种子还是坏父母
？》中所述。其中一些危险迹象
包括母亲有孤立倾向、父亲不稳定、挫折容忍度低、自以为是、残忍对待他人，以及出生体重低或有出生并发症。问题是，这些特征中的许多都是已知导致其他慢性问题的风险因素——也就是说，它们是更普遍的问题，可以通过心理干预来解决，无论孩子将来是否会成为精神病患者。那么，如果我们不使用“精神病患者”这个标签，而是中性地谈论需要缓解的、不那么可怕的问题呢？我们都有。有些人很幸运，有被视为小毛病的缺点，能得到朋友的笑声、家人的玩笑，或者去看心理医生。而有些人则面临更深重、更难管理的问题。这让我们变得天生“好”或“坏”了吗？生物学不分“好”或“坏”，所以让我们就此打住这种评判吧。接受精神病作为一种大脑状况，尤其是在儿童中，可能会带来积极的结果——只要我们摒弃“精神病患者”这个充满负面含义的词。理由很清楚：这个词带有道德的重量和指责的语气。正如Ramsland的文章标题以及其他文章
的那样，即使我们在讨论它作为一种神经生物学问题，我们仍然有一种强烈的道德化精神病的倾向。一个“坏”种子的孩子是《天魔》
中的一员，或者是《巴西男孩》
中的角色，一个孩子形式的恶魔，注定要作恶，无可救药。而精神病患者的父母，显然是犯了道德和育儿错误，以至于他们的后代注定要堕入黑暗面。如果我们减少精神病的污名化，尤其是在儿童身上，那么识别高危儿童并为他们提供更有效的治疗就会更容易。目前，鉴于该术语所暗示的社会和道德负担，对这些治疗的研究和应用可能很困难。你会让你的孩子参加一项需要“精神病患者”作为参与者的研究吗？你难道不想让一个孩子被贴上“挫折容忍度低”或“出生体重低”的标签，而不是“表现出早期精神病倾向”吗？除了更友善、更少污名化之外，前者还为干预提供了更清晰、更明确的目标。像自闭症这样的标签可以带来好处
：它们可以是相关群体之间的暗号，并且在当前体系下，可以作为获得服务的通行证。然而，与其依赖被污名化且变化不定的疾病标签，我们通常最好还是关注具体的行为问题。这样，我们可以帮助一个孩子，而不管她的神经生物学命运如何。认为这样的治疗会起作用是不是有点异想天开？至少一些专家
认为，性格特征在儿童期和青少年期是可以改变的，并观察到，如果针对适当的发育时期和过渡期进行干预，可能会“特别有效”。Skeem及其同事指出，青春期早期是情感学习和干预的一个特别关键的时期。对于那些表现出目前被称为冷漠无情特质
（缺乏情感共情和内疚感）并伴有品行障碍
迹象的儿童来说，在这些关键时期进行干预可能会阻止一个有精神病风险的儿童长成一个冷酷无情的杀手或自恋的骗子。但是，你可能会争辩说，精神病最臭名昭著的表现之一就是伤害他人，特别是身体伤害甚至死亡，尽管并非所有连环杀手都是精神病患者，也并非所有精神病患者都会杀人。难道我们就坐视不管，不加道德评判地接受这些行为，因为“精神病”是一种神经生物学建构，因此是一种借口吗？不，我们不这么做。因为基因或童年和青少年时期的经历而有某种倾向，这是一种情况。触犯法律或伤害和杀害其他人类，那是完全另一回事。你可以接受精神病在某种程度上是天生的，而不要利用这种接受来为不道德的行为辩护，或放弃人类的责任、社会责任或安全。正如Jennifer Skeem及其同事在评论将杏仁核活动降低与精神病
联系起来的潜在法律影响时所观察到的，“如果被告在fMRI扫描仪中观看令人反感的照片时表现出杏仁核活动降低，这并不能解释他为什么在2年前谋杀了他的配偶。”从道德上讲，神经系统本身既不好也不坏，但有害的行为显然是错误的，社会需要保护免受其害。David Thoreson Lykken在20世纪90年代观察到，“英雄和精神病患者是同一基因分支上的树枝
，”他评论道，他们拥有看似无畏的气质。和“英雄”一样，精神病患者也可能很擅长战略性思考，尽管他们的思考方式可能缺乏良知、情感共情或利他主义倾向。通过改善冷漠无情特质或培养情感共情，同时不消除潜在的英雄式的无畏或在战略性思考方面的卓越能力，社会能从中获得什么好处？这会不会像Kahn在《纽约时报》文章中的报道中一位母亲所说的
那样，造成一个孩子长大成为诺贝尔奖得主或连环杀手的区别？无论我们针对的是有“危险性”或“冷漠无情”风险的儿童，让我们在这样做的时候不要称呼他们为精神病患者
。我同意Marcotte和其他人的观点，我们应该接受这不像其他神经生物学构成那样是一种道德缺陷。但考虑到世界几乎不可能认识到精神病的好处——即使它的一些特质可能潜在地有益——这是我们需要完全摒弃的一个标签，即使我们接受其神经生物学基础。
