辩论心理学的复制危机

50多年来，心理学家们一直担心其领域研究的可靠性。许多研究从未被重复验证，这意味着没有人知道如果在另一个实验室重复这些研究，结果会如何。去年，心理学家Brian Nosek领导了一个由近300名科学家组成的联盟，他们发表了首次尝试估计心理学再现率的报告，通过重新进行98项近期研究。

根据发表在《科学》杂志上的一篇论文，科学家们大约有60%的时间无法重现最初的结果，导致全球范围内出现“再现性危机”的标题。然而，同事们后来质疑了该小组结论的有效性。在《科学大乱斗》中，我们让专家们争论双方的观点。

信心危机

弗吉尼亚大学社会心理学家 Brian Nosek 及其合作者重复验证了从自由意志到记忆等方面的研究，他们尽力忠实于最初的实验，甚至咨询了最初的科学家。

在某些情况下，该小组的发现挑战了研究人员认为他们知道的东西。然而，Nosek坚持认为我们不应该直接否定最初的结果。对失败的重复验证的解读比这更复杂。“是因为最初的研究是错误的，还是因为重复验证搞砸了，或者是因为最初研究和重复验证之间存在重要差异？”他说。“这三种情况都有可能。”

寻找答案取决于重复验证研究变得更加普遍，这要求研究人员、资助者和期刊减少对新发现的重视。这项研究激发了人们对再现性的新兴趣，他认为这比黯淡的统计数据更重要。“我认为我们已经证明重复验证并不枯燥，”他说。

别担心，开心点

哈佛大学心理学家Daniel Gilbert认为Nosek及其同事什么也没证明，他最近在《科学》杂志上的反驳挑战了他们的方法和结果。“这篇论文没有为再现性危机提供任何证据，”他说。“他们抽取了一个不具代表性的研究样本，未能确保重复验证的忠实性，然后错误地分析了他们自己的数据。”

Gilbert认为这些缺陷几乎是不可避免的，因为忠实地重复验证一个具有代表性的研究样本将是极其昂贵和耗时的。Gilbert认为，重复验证联盟的不正当统计数据严重损害了心理学的声誉。此外，他对进行此类荟萃研究的根本动机提出质疑。“我们无论如何要用一个具体的‘可重复性数字’做什么？”他问道。“当学者们为再现性危机绞尽脑汁时，商业、政府、法律和医学正在利用心理学的发现来改善人类的状况。”

[本文最初以“再现性危机”为题发表在印刷版上。]