在数字时代，信息比以往任何时候都更加丰富，但要从大量相互竞争的说法中辨别真相可能令人望而生畏。无论主题是埃博拉、疫苗还是气候变化，猜测和阴谋论都在争夺公众的信任。我们的理性思考指南将为您提供帮助。在接下来的页面中，您将学习识别非理性思维的标志、评估证据、认识自己的偏见并制定策略，将争吵转化为有意义的讨论。
你内心的非理性主义者
我们天生就有非理性思维。
非理性思维源于我们所有人都受到的认知偏见。“人们不像科学家那样思考；他们像律师那样思考。他们持有他们想相信的信念，然后他们会招募任何他们能找到的东西来支持它，”加州大学欧文分校的研究判断和决策的心理学家 Peter Ditto 说。Ditto 说，动机性推理——我们过滤事实以支持预先存在的信念系统的倾向——是我们处理信息的标准方式。“我们几乎从来不无意识地思考任何事情，而总是有某种偏好或某种情感上的倾向想要这个或那个。这是常态。”
如果你认为自己不会受到影响，那你并不孤单。Ditto 说，我们在识别他人的动机性推理和偏见方面做得很好，但在认识自己身上的偏见方面却很糟糕。花几分钟诚实地反思一下，你很可能会发现自己生活中的一些例子。无论我们是告诉自己我们是高于平均水平的司机，尽管有交通罚单，还是坚持认为我们能在一天内完成 40 小时的待办事项清单，我们都容易产生明显错误的信念。
耶鲁大学法学院的法律教授兼科学传播研究员 Dan Kahan 说，我们对有争议问题的许多思考都受到我们预先建立的社会或文化群体的影响。Kahan 研究文化认知——人们处理信息的方式在很大程度上取决于他们根深蒂固的价值观和文化认同。我们没有时间评估每个问题上的每一项证据，所以我们会向我们群体中信任的人寻求帮助来做判断，Kahan 说。一旦某个想法或立场与我们所属的群体相关联（Kahan 所说的文化认同的一部分），我们就更倾向于接受该立场；这是展示归属感的一种方式。
Pat Kinsella
例如，如果你认为自己是环保主义者，你就会倾向于认为水力压裂，或“水力压裂”——一种涉及用加压流体裂岩的争议性石油和天然气开采方法——对环境和人类健康构成威胁。另一方面，如果你是保守派，你更可能相信水力压裂是无害的，因为这是该群体中其他人采取的立场。
Kahan 说，具备科学素养并不能保护你免受这种偏见的影响。他的研究发现，在科学理解能力方面得分高的人在有争议的问题上往往比其他人更具两极分化。在一项此类研究中，Kahan 和他的研究团队调查了约 1500 名不同政治观点的美国成年人。该团队要求他们进行一项旨在测试他们放慢速度并进行数学计算的能力的测试，而不是采取可能导致错误答案的直觉式捷径。研究人员以两种不同的方式呈现了相同的数学问题：一种是非政治性问题，另一种是关于政治敏感问题（如枪支管制）的问题。他们发现，在非政治性数学问题上得分最高的人，在政治敏感问题上遇到相同问题时表现最差。Kahan 说，你的科学知识越丰富，理解数字和解读数据的能力越强，你就越能将证据与你的群体认同所持的立场相匹配。
有可能克服这些阻碍我们思考的内在偏见吗？应用理性中心（CFAR）认为这是可能的。这个总部位于加利福尼亚州伯克利的非营利组织举办研讨会和讲座，旨在帮助人们培养打破偏见的思维习惯。
CFAR 的总裁兼联合创始人 Julia Galef 说，克服偏见的第一步是认识到并接受自己的易错性。“当我们意识到自己犯了错时，我们倾向于感到难过，”她说，但如果你惩罚自己，你就会妨碍寻找真相。“我们试图鼓励人们在发现自己信念中的缺陷或意识到别人提出的论点有一定依据时，为自己感到高兴，”Galef 说。
Galef 推荐的另一个技巧是“翻转”——将你的信念颠倒过来。问问自己：“我可能犯错的理由有哪些？”这种策略迫使你关注相反的证据，如果你只是列出你观点的理由，你可能会倾向于忽略这些证据。想想你在这个问题上犯错会是什么样子。有什么证据与这种相反的观点相符吗？如果你的政治党派或社会群体中的某个人在推广这个相反的论点，你会倾向于相信它吗？Galef 说，答案可以帮助你确定你的立场的强度，以及是否是时候重新考虑它。
非理性论证野外指南
科学解释是基于证据的，并且会随着新事实的出现而改变。非理性解释依赖于假设，并且只涉及支持选定一方的事实。以下是非理性论证的五个标志。
科学被挑剔以煽动怀疑：非科学论证不考虑全部证据，而是选择性地挑选数据、歪曲研究方法或结果，甚至提出完全虚假的说法。例如，坚持认为疫苗会导致自闭症的人可能会引用汞的已知危险作为证据，尽管汞不再是大多数疫苗的成分，并且研究发现疫苗与自闭症之间没有联系。当支持者的研究解释与科学家相矛盾时，这表明他们正在兜售这种虚假的怀疑。
基于推断而非数据拒绝科学：国家科学教育中心的项目和政策主管 Josh Rosenau 说，这类论证不关注证据本身，而是关注推断。“人们会说，‘嗯，如果进化论是真的，那么我们就没有灵魂，或者我们都应该像动物一样行事。’”科学实际上并没有说明人们应该如何行事，这一点无所谓。如果可以推断出科学会否定人们珍视的信念，那么就会产生巨大的动机性推理动力，以免一个人的世界观崩溃。
攻击科学家的动机和原因：批评者经常诉诸人身攻击科学家，以质疑他们的发现。这些论证不去批评科学本身，而是假设科学家为了支持科学共识而操纵了他们的研究。费城儿童医院疫苗教育中心主任 Paul Offit 是挽救生命的轮状病毒疫苗的联合发明者。反疫苗的活动家抓住他与疫苗的关联，暗示他的倡导源于他在疫苗方面的经济利益以及与制药公司的关系。Offit 得出的结论是，有些人是无法说服的。“无论你给那个人看多少数据，如果他们内心是阴谋论者，你就无法说服他们。”
科学家之间的合理分歧被放大以驳斥科学：进化论是现代生物学的基础之一，但生物学家仍在探索进化过程的细节。当遗传学家对物种形成的方式提出相反的观点时，他们正在争论进化过程的细节，而不是争论它是否发生。然而，Rosenau 说，那些反对在学校教授进化论的人可能会抓住合理的科学争议作为完全驳斥科学理论的理由。当他们将那些孤立的个人或与该领域大多数人意见不合的科学家视为该问题的最值得信赖的专家时，这是另一个危险信号。
以“公平”的名义进行呼吁：Rosenau 说，宣扬这种论点的人说，“我们应该教孩子们双方的观点，因为正好有两方，而且比例相等”，尽管事实并非如此。在大多数情况下，这种呼吁是为了给缺乏证据的“智能设计”等概念制造虚假的等同性。Rosenau 说，如果得不到抵制，这种方法可能会使没有科学价值的辩论合法化。
与持有非理性观点的人交谈的 6 个策略
当你遇到一些邻居，因为对自闭症和汞中毒的长期已被证伪的恐惧而不愿给孩子接种疫苗时，很容易就向他们扔事实。但是——如果你曾尝试过这种方法，你就会知道——用证据轰炸人们注定会失败。如果你想有机会进行有意义的对话，你需要更好的策略。以下是值得尝试的六种策略。我们不敢保证它们会奏效，但它们会给你一个争取的机会。
做一个好的倾听者并建立联系：正如我们所希望的那样，大多数人的判断不是基于理性，而是基于情感，UC 欧文心理学家 Ditto 说。目标是建立一种个人联系，让对方倾向于将你看作是“自己人”。耶鲁大学 Kahan 的研究表明，人们倾向于采纳与其文化群体相关的信念。所以要寻找共同点。
莱迪·奥尔森（Randy Olson）说，这意味着要尊重地倾听，他是一位科学家转型的电影制作人和《不要当个科学家》（Don’t Be Such a Scientist）一书的作者。“不要说教。没有人想听这个，”他说。不要抛出一堆事实，而是提问。表明你愿意倾听对方的话。“不要高高在上；在他们的水平上接近他们，”奥尔森说。一旦你制造了隔阂（例如，通过暗示你很聪明而他们不是），你就输掉了辩论。最终，你拥有的证据有多少无关紧要。如果你想让你的信息被接受，你必须用一种值得信赖且讨人喜欢的声音说出来，奥尔森说。
找出他们的出发点并制定能引起共鸣的框架：当人们坚持非理性信念时，这通常是因为这些信念与他们的身份或社会群体息息相关。CFAR 的联合创始人 Julia Galef 说，尽可能用一种适合而不是挑战对方自我认同的方式来陈述你的论点。例如，假设你正在试图说服一个认为自己大胆果断的朋友，让她知道在某个她公开表态过的问题上改变主意是可以的。
Galef 说，一种方法是将改变主意描绘成一个勇敢而有力的举动。
国家科学教育中心的 Rosenau 说，通常促使人们宣扬非科学观点的是一些潜在的文化、社会或个人问题，而不是对科学的厌恶。例如，他说，他遇到的许多福音派人士认为进化论是对他们宗教信仰的否定。只要他们这样看待，他们就无法认同进化论而不放弃自己的身份——无论你的事实多么有说服力，他们都不太可能这样做，Rosenau 说。解决方案是什么？找到一种谈论进化论的方式，既不迫使他们放弃群体身份或信仰体系。“我可能会说，‘你知道吗，[美国国立卫生研究院院长] Francis Collins 是一位福音派基督徒？’然后我们可能会进行一次真正的对话，讨论一个接受进化论是真实的基督徒意味着什么。”
在推翻他们错误的信念之前，肯定他们的自我价值：达特茅斯学院的政治学家 Brendan Nyhan 说，当你的事实挑战人们的自我认同时，他们的第一反应将是拒绝它们——这是人性。当放弃一个根深蒂固的信念感觉像是对我们的身份或世界观的威胁时，我们很容易一口拒绝。
绕过这个问题的一种方法是，在提出可能动摇他们自我形象的证据之前，让他们对自己感觉良好。在一项研究中，Nyhan 和他的同事让志愿者参与一项旨在增强他们自我价值感的练习，例如回忆一个让他们感觉良好的时刻，或者回忆一个对他们很重要的价值观，然后再向他们提供与他们关于政治事件的信念相矛盾的信息。结果表明，自我肯定练习增加了参与者接受不愉快事实的意愿。
在现实生活中，这可能看起来更像是我和我丈夫在徒步旅行时的一次交流。走到岔路口，我坚持我们应该走一条路，而戴夫确信另一条路是正确的。事实证明他是对的，我知道他是对的，但我不喜欢这说明了我——我方向感差。这个想法与我对自己是个有能力的人的看法相矛盾。但是，当戴夫对此哈哈大笑，并告诉我一个像我这样聪明的人会迷路是多么有趣时，我突然能够接受他的事实，因为它们不再挑战我对自己的看法。通过告诉我，我可以做一个聪明人，同时也会迷路，他给了我一种方法来接受他的方向，同时仍然感觉良好。
关注事实，而不是误解：在试图纠正一个神话时，自然而然的反应是呈现然后驳斥它。但 Nyhan 说，要小心。研究表明，重复一个误解是为了反驳它，这往往会加深人们心中的错误想法。
在一项研究中，志愿者阅读了一本驳斥有关流感疫苗神话的小册子。阅读后立即，人们能正确地将神话与事实区分开来，但仅仅半小时后，他们在分类任务上的表现比阅读小册子之前还要差。Nyhan 说，阅读这些神话将它们与流感疫苗联系起来。人们记得读过关于流感疫苗的这些说法，但随着时间的推移，他们忘记了哪些是真实的，哪些是虚假的。
Nyhan 建议，不要重申神话，而是找到一个简单、真实的陈述来呈现。如果你用一长串复杂的解释来压倒对方，你可能会引发所谓的“过度反驳效应”，导致你的目标转向一个更有吸引力的解释。
研究人员 John Cook 和 Stephan Lewandowsky 在《反驳手册》（The Debunking Handbook）中写道：“一个简单的神话比一个过于复杂的纠正更具有认知吸引力。”
让对方解释他们所知道的：Ditto 说，对自己立场非常肯定的人会对相反的证据设置很高的门槛，但这种信心往往源于一种误解，即他们比实际知道的更多，研究人员称之为“解释深度错觉”。打破这种错觉，对方可能会对你的立场更开放，Ditto 说。
2013 年发表在《心理科学》（Psychological Science）杂志上的一项研究发现，当人们被要求解释他们支持的政治政策如何运作的细节时，他们对该问题的看法变得更加温和。让人们解释他们信念背后的原因似乎让他们更仔细地审视自己所知道的东西，这反过来又迫使他们认识到自己知识中的不足。因此，他们对自己的立场变得不那么确定，并且可能对你所说的话更开放。
我最近尝试用这种方法与一位认识的人交流，她担心疫苗会伤害她的婴儿。她到底担心会发生什么？在她试图解释的过程中，她承认她并不确定免疫接种如何伤害他，但她害怕一次给这么小的孩子打那么多针。她并没有立即改变主意，但她同意阅读我提供的一些信息来减轻她的恐惧。
当面交流，而非书面交流：人们在网上行为不端早已不是什么秘密。Chris Mooney，《不科学美国》（Unscientific America）的合著者说，当你在抽象地进行讨论时，很容易不知不觉地激怒别人，因为你错过了通常会指导你行为的肢体语言和其他社交线索。“一旦情绪起来了，回应就会是激烈的而不是冷静的，很快大家就会抱团，”Mooney 说。与争论对方的头像相比，面对面地与人交谈时，更容易陷入无休止的咆哮和人身攻击。Mooney 说，如果你想进行一场真正的辩论，“去喝杯啤酒。别在 Facebook 上争论。”
