枪支暴力的科学

39,773：2017年有多少美国人死于枪支。

162.5万：自1968年以来死于枪击的美国人总数——超过了自美国建国200多年以来所有战争中美国死亡人数的总和。

这些数字是大家公认的。从此以后，关于美国枪支暴力几乎所有的说法都会引起党派之争。

情况不一定非得如此。

越来越多的研究人员希望将美国的枪支暴力作为一个公共卫生问题来研究，类似于他们几十年来跟踪汽车或工作场所安全的方式。尽管受到主要围绕资金的政治障碍的限制，但包括流行病学家、社会科学家和统计学家在内的专家表示，公正的、经过同行评审的研究是枪支暴力讨论中缺失的一环。鉴于问题的严重性——不仅是生命损失，还包括对幸存者、家庭和整个社区的后果——纯粹的科学方法可能是取得进展以减少伤亡的关键。

有一个问题：从何开始？

“我们知之甚少，”安德鲁·莫拉尔说，他是一位行为科学家，领导着兰德公司的一项名为“美国枪支政策”的倡议。“作为一个国家，我们在这个领域的研究投入不足，不像我们在机动车事故方面，例如，35年来我们有一个专门的机构，收集了大量数据。结果是，机动车事故的发生率降到了国家公路交通安全管理局成立时的四分之一。”

2017年《美国医学会杂志》的一项研究估计，每因枪支死亡一人，美国在该主题上的研究投入约为63美元。相比之下，机动车死亡的研究投入约为每人1000美元。

这种差异尤其显著，因为生命损失的数量相似：从2008年到2017年，死于枪支的人数为342,439人，死于机动车的人数为374,340人。

正如前国会议员杰伊·迪基在2012年所写：“美国每年在交通安全研究上花费约2.4亿美元，但几乎没有公共资金用于枪支伤害研究。”

具有讽刺意味的是，原因与迪基的名字有关。美国疾病控制与预防中心（CDC）——负责研究和减少伤害与暴力等联邦机构——长期以来一直研究枪支暴力。但在1996年，迪基提交并帮助通过了所谓的迪基修正案，指示：“疾病控制与预防中心用于伤害预防和控制的资金不得用于倡导或推广枪支管制。”

“这项措辞并未禁止研究；它禁止倡导或推广枪支管制，”加伦·温特穆特说，他是一位医生和公共卫生研究员，领导着加州大学戴维斯医学中心的暴力预防研究项目。“但每个人都看到了迹象，疾控中心退出了这场游戏。”

2003年司法部拨款法案中的一项条款，即《蒂亚特修正案》，又一次打击：它阻止了烟酒枪械爆炸物管理局（ATF）发布枪支追踪数据——非法枪支如何从制造、销售到使用的流程。莫拉尔说，在蒂亚特之前，这些数据对学术研究来说是无价的。

“之前有非常有用的科学研究，考察枪支在美国各州之间的流动方式，以及各州法律在枪支暴力方面的宽松程度，”莫拉尔说。ATF还提供关于“犯罪时间”（time-to-crime）的研究，即枪支购买与在犯罪中使用之间的时间长度。这些信息可能在确定未来政策是否达到预期效果方面发挥作用。

迪基修正案和蒂亚特修正案的影响显而易见：从1998年到2012年，关于枪支暴力的学术出版物年数量下降了64%。

枪支暴力研究的公共资金曾有过短暂的恢复期，例如奥巴马政府时期开始的三年，但此后已经结束。而私人捐款——例如凯撒医疗集团在2018年承诺投入200万美元用于研究该问题——也使其他倡议得以维持。但这些有限的、零散的努力无法取代像CDC这样的政府机构在解决复杂问题方面长期、协调一致的关注。

我们所知道的

从纯粹的统计角度来看，我们所知道的美国枪支暴力情况可能会让你感到惊讶。大规模枪击事件占据了新闻头条和公众讨论，但2017年大约60%的枪支死亡是自杀——这意味着有23,854人死于枪支自杀。

“他们大多数是年长的白人男性，”波士顿大学医学院的流行病学家和数据科学家宾杜·卡莱桑说。在2018年关于美国枪支自杀的研究中，卡莱桑发现，美国枪支自杀者的平均情况是一位50岁以上、已婚、有身体健康问题的白人男性。

在另一项研究中，卡莱桑发现另一个人口群体承担了枪支相关预期寿命损失的重担：20岁以下的黑人男性，他们死于他杀。由于黑人男性枪支他杀的平均年龄远低于白人男性自杀的平均年龄，该群体的预期寿命下降幅度更大，超过四年。

与此同时，女性约占美国所有枪支死亡人数的10%，根据《美国公共卫生杂志》发表的220个案例史研究，她们被亲密伴侣杀害的可能性远高于男性。2014年发表在《内科学年鉴》上的一篇评论发现了一些证据，表明拥有枪支的女性比没有枪支的女性更容易成为凶杀案的受害者，这可能是由于亲密伴侣暴力。

总体而言，美国枪支凶杀率是其他高收入国家的25倍——相比之下，美国非枪支原因造成的凶杀率仅高出2.7倍。联邦调查局的数据显示，手枪是导致致命事件最常见的枪支类型。2017年，在已知的7,886起与枪支相关的凶杀案死亡事件中，手枪被使用了7,032次；大约3,100起额外凶杀案的数据中未记录枪支类型。

目前枪支暴力数据中最大的空白可能在于，我们对那些未导致死亡的枪击事件知之甚少。“如果你关心的是州或国家层面的枪支死亡、凶杀和自杀，我们有很好的数据，”莫拉尔说，“但我们没有关于枪支伤害的良好数据，这占枪支伤亡的绝大多数。”

事实上，CDC警告称，由于数据不足等问题，其自身关于非致命枪支伤害的数字“不稳定且可能不可靠”。即使这些不完善的数字也表明，平均每年约有13万起枪支伤害。

非致命枪支伤害的数量只是枪支暴力复杂后果中的一个未知数。个人及其家庭可能会经历身体、心理和经济上的影响，更广泛的社区也一样。哈佛伤害控制研究中心主任大卫·赫门威说，枪支暴力流行的社区或城市也可能会看到房产价值下降、旅游业减少和社区参与度降低。在大多数情况下，我们不了解细节——因为它们尚未得到研究。

一个公共卫生问题

赫门威和他的同事们说，解决枪支暴力的关键是采取科学驱动的公共卫生方法。美国疾病控制与预防中心（CDC）提出的这种方法是直接了当的：界定问题，识别风险和保护因素，制定和测试预防策略，并确保其广泛采用。

赫门威用更简单的术语解释了公共卫生模型：“让生病和受伤变得非常困难，让保持健康变得非常容易。”

利用公共卫生研究工具来减少伤害，已经有很长的历史，其中最引人注目的是汽车安全。自20世纪50年代以来，美国每英里的死亡率下降了80%。这种下降源于多种原因，例如安全带使用率的增加、酒驾惩罚的严格化以及新的驾驶执照规定。但由国家公路交通安全管理局（NHTSA）监督的强大数据收集尤为重要。NHTSA跟踪从涉及死亡的车辆事故到召回和碰撞测试结果的所有细节。研究人员分析这些数据以发现共同模式，而立法者则利用这些数据来衡量立法效果。

分级驾照——一个年轻司机获得正式驾照的多阶段过程——是一个经典例子。研究人员发现，16岁司机的车祸风险是老年司机的10倍；这些事故最常发生在夜间，并且在没有监督的情况下与其他青少年一起驾驶时。因此，各州实施了一个简单的解决方案：最初限制新获得驾照的年轻司机在夜间或单独与同伴一起驾驶。到1997年，所有50个州都实施了某种形式的分级驾照，结果往往是显著的。例如，在密歇根州，16岁司机的车祸风险下降了近30%。

这种因公共卫生方法而带来的令人印象深刻的死亡人数减少并非个例。例如，在20世纪60年代中期，每年有超过11,000名幼儿因婴儿阿司匹林中毒。医生、研究人员和药品制造商采取了多学科的公共卫生方法，解决了药物调味和营销、家长教育和剂量等问题。这项努力最终促成了1970年的《毒物预防包装法》，美国强制要求药品以儿童防开启包装出售。三年后，5岁以下儿童的意外婴儿阿司匹林中毒事件惊人地下降了70%。

公共卫生方法甚至可以通过分析数据和识别偶然发生的伤害减少来挽救生命。例如，在20世纪60年代和70年代，英国和威尔士将家用煤气转换为天然气——这是一个偶然消除了致命一氧化碳的经济决策——1963年，吸入烤箱气体是所有自杀事件中41%的首选方式。转换后，这几乎变得不可能。这两个国家的总体自杀率下降了30%，并且从未反弹。预防自杀是一个意想不到的后果，事后通过公共卫生数据揭示出来，但这表明当打算自杀的人失去一个容易获取的方法时，可能会发生什么。

在减少枪支暴力方面，类似的情况也可能发生。

例如，公共卫生研究人员一致认为，自杀通常是一种冲动行为，常常在完成前被中止——而且绝大多数首次自杀未遂的幸存者从未尝试第二次。正如在英格兰和威尔士所表明的那样，当一种立即可用、高效的自杀方式不再存在时，整体自杀率可能会下降。

在美国，现有有限的数据表明，所有自杀尝试中只有约13%成功。然而，使用枪支尝试的成功率高达近90%。

枪支普及与自杀之间的联系已在其他国家得到研究。在21世纪初，瑞士军队改革使士兵人数减半，这也减少了家中存放的枪支数量。在减少之前，18至43岁男性自杀率已经下降。但研究人员观察到，改革后该比率立即急剧下降，然后继续其逐渐下降的趋势。

大约在同一时间，以色列也发生了类似现象，他们开始要求士兵在周末休假期间将枪支留在基地。政策改变后，18至21岁士兵的自杀率每年下降40%。2010年一项关于该政策后果的研究作者观察到，周末自杀人数的减少，而非工作日，几乎是死亡人数整体下降的全部原因。

主要启示

虽然像以色列和瑞士那样相对较小的改革可以在预防自杀方面产生显著影响，但政策对更广泛的枪支暴力问题的影响通常更为复杂，难以评估。莫拉尔在兰德公司的团队梳理了美国关于枪支政策的有限科学文献，以了解哪些类型的法律在减少死亡和伤害方面拥有最强的证据。

他们的分析发现，只有儿童枪支使用预防法，例如要求在家中安全锁好枪支的法律，符合他们减少伤亡的最高循证标准，并且仅限于儿童。该团队发现适度证据支持禁止精神疾病或特定精神健康史患者拥有枪支。他们还发现适度证据表明，所谓的“不退让”法律实际上增加了凶杀案。这些类型的法律因司法管辖区而异，可能指的是使用致命武力自卫、自卫他人或财产的权利，而不是寻求安全撤退。

莫拉尔警告说，缺乏证据并不一定意味着某项政策无效。在许多情况下，研究要么尚未尝试，要么来自不同州的小型研究，这些州有不同的法律和其他变量。例如，有适度证据表明，背景调查——主要是那些发生在经销商处而非私人销售的调查——可以减少枪支自杀和凶杀。但只有有限的证据表明它们可以减少总体自杀和凶杀率：尚不清楚有多少人在被阻止使用枪支后会使用其他方法结束自己或他人的生命。此外，数据太少，无法确定普遍背景调查的效果，后者将包括所有枪支转让，而不仅仅是发生在经销商处的那些。

“有很多政策效果尚未得到研究，”莫拉尔说，并补充说他和同事们研究的许多政策根本没有符合他们确定因果关系标准的支持性研究。“我真的认为这是重要的启示之一。”

当前枪支暴力研究中最明显的空白之一是：“人们今天购买手枪的原因是为了自卫，”莫拉尔说，“而我们对这方面的事实知之甚少。”

例如，他的团队发现了支持儿童枪支获取预防法能拯救儿童生命的循证研究。但莫拉尔说，关于这些法律如何影响其他枪支相关问题，例如当儿童安全枪支涉及合法的自卫行为时，死亡人数是增加还是减少，尚未有足够的研究。当大多数后果尚不清楚时，很难确定这些法律的全部影响，无论是积极的还是消极的。

莫拉尔说，另一个主要问题是，大多数现有研究都是基于政府机构（如CDC）编制的现有开放获取数据库。利用这些数据的研究人员对收集哪些信息或如何收集没有发言权。他们通常不得不深入挖掘别人的原始数据，希望找到相关性，而不是能够设计严谨的、受控的研究。

莫拉尔说：“在过去20年里，耗资巨大的雄心勃勃的项目一直非常非常难以进行。”

也有例外。今年一月，《美国公共卫生杂志》发表了一项关于费城一些高犯罪率社区枪支暴力的研究。研究人员将100多个废弃、破败地块的地理集群随机分为三组。每组中，废弃土地要么接受轻微干预（清理垃圾，修剪草坪），要么接受显著干预（将地块改造成有树木和新草坪的公园式环境），要么不进行干预。

这项实验持续了近两年，研究人员发现，经过任何方式改善的废弃土地所在地理区域的枪支暴力显著减少。更重要的是，没有证据表明枪击事件从这些改善的区域转移到邻近区域。

加利福尼亚州正在进行另一项研究，将衡量当前枪支拥有者在例如犯罪或被诊断出特定精神疾病后被禁止拥有枪支时会发生什么。研究人员将能够跟踪随机分配的司法管辖区的结果，这些司法管辖区给枪支拥有者不同的时间来上缴他们的枪支。

莫拉尔说，这些都是有望帮助我们更好地理解美国枪支暴力的研究。

已于2017年去世的杰伊·迪基也许会认同这种观点。在他生命即将走到尽头时，迪基以日益强烈的语气倡导回归他1996年修正案所终止的那类研究。正如他在2012年所写，将枪支研究比作关于何时种树的谚语：“最好的时间是20年前；次好的时间就是现在。”

拉塞尔·尤斯卡利安是一名自由记者和摄影师，常驻德国慕尼黑。这个故事最初以“枪支暴力的科学”为题发表在印刷版上。