考古学家詹姆斯·法洛斯与尼安德特人

一个月前，我发表了《不要相信考古学家关于遗传学，不要相信遗传学家关于考古学》，以回应詹姆斯·法洛斯在《5%尼安德特人，你是一个特例》一文中的观点。法洛斯现在发布了一篇后续文章《尼安德特人辩护委员会开始行动》，其中他链接到了我的回应帖。这促使了原考古学家通过电子邮件联系我。我将在征得他们同意后，在下方发布这封邮件。

你好！我写这封邮件是因为我通过法洛斯先生的链接，发现我的邮件在他的博客上受到了负面评论。我曾就各种话题给法洛斯先生发过几封邮件，我完全不知道他会将我的邮件公之于众——直到邮件已经发出去后他才征求我的同意。所以，是的，你说的没错，那是一封随意写就的邮件，并且混淆了两个不同的文章（顺便说一句，我两个都读过了，所以请不要再评论我可能做了什么或没做什么）。我的错。而且，你说得对，我不是遗传学家——我甚至不是实验室科学家。但是，我对考古学非常了解，并且我与实验室科学家密切合作，其中包括几位专攻古代DNA的同事。我写这封邮件的目的不是为我自己辩护（如果我需要辩护的话），而是为了捍卫考古学家评论其他相关领域的权利。你在那篇博文中表现出的态度，是我和我的同事们在试图合作时经常遇到的——有时是轻松的（但令人摇头）批评，有时更接近于轻蔑的嘲笑。考古学作为一个学科，其跨学科性非常强，而其他学科则不然，所以我们发现自己不断地超越自身的专业领域，并与那些对相关领域知识比我们深厚得多的同事合作。这就是我们的学科性质，它要求我们成为历史学家、哲学家、社会理论家、材料科学家，以及，现在，遗传学家。你可以摇头说考古学家应该远离遗传学，但如果没有那些更宏大的叙事（例如“走出非洲”理论——很大程度上基于仔细挖掘和重新组装的古代人类遗骸的类型和存在），以及我们分别创造和控制的考古学背景，遗传学家根本无法对古代遗骸说出任何东西。我和许多我的同事一样，对古代DNA的初步研究结果感到兴奋；但与许多我的同事一样，我非常怀疑我们是否有足够充分的程序来处理污染问题。在2010年的研究被重复几次之前——只要有来自不同实验室的持续研究表明污染问题——我的怀疑就会持续存在。我不知道你是否曾近距离接触过考古发掘，但它们是混乱的地方。参与人员众多（从志愿者和当地雇佣的掘土工，到不同技能水平和年龄的学生，再到主任、地主和访客），他们的知识水平、监督程度各不相同，而且，总是时间不够用。保持遗骸不被污染是一项艰巨的任务——无论是用于DNA分析还是更频繁的C14测定。即使按照最高标准收集和储存，而这些标准在每个国家、每次发掘中都不同，许多样本都存在明显缺陷，让人不禁对那些不那么明显的缺陷也产生怀疑。写信给詹姆斯·法洛斯时，我并不是想成为一个权威，而是想鼓励一些怀疑态度——尤其是在那些令人眼花缭乱的博客文章和报纸文章面前。如果你认为大众媒体对科学的报道是错误的，那就去当一名考古学家吧。每次我们的领域出现在报纸、互联网或电影中时，我们都感到绝望。不幸的是，考古学的这种流行呈现方式已经渗透到文化肌理中，以至于我们不得不不断地证明我们不仅仅是寻宝者，过度合格的挖土工，或者不够经常洗澡的模糊历史学家。我很乐意进一步谈论遗传学（这需要你的耐心），考古学（这可能需要你更多的耐心），或者尼安德特人，但现在，请允许我最后说一句，我鼓励你在未来批评陌生人时，要主动联系，试着去了解这些陌生人是谁，因为他们可能真的有些话要说。致以最诚挚的问候，[姓名已删除]

正如我告诉我的通信者一样，**我同意以上大部分观点。** 相反，总的来说，问题在于詹姆斯·法洛斯在涉及遗传学时，本应谨慎对待一位非遗传学家的专业知识。其次，关于污染的具体问题，我认为尼克·帕特森的评论具有说服非专业人士的力度。