“我祈祷你不会成为‘深层国家’的记者，”当阿尔伯特·萨马哈开始为 BuzzFeed News 担任记者时，他的母亲这样告诉他。当他的儿子正在发布关于 COVID-19 疫情和唐纳德·特朗普试图挑战 2020 年总统选举结果的研究时，他的母亲却在 Twitter 上暗示，乔治·弗洛伊德——与政府 supposedly 想要她认为的相反——还活着并躲藏了起来。
萨马哈在 BuzzFeed 的一篇文章中写道，他花了数年时间试图将他的母亲从所谓的“兔子洞”里拉出来，但尚未成功。他试图用简单的逻辑来反驳她的主张，并指出她世界观中的矛盾之处。不幸的是，每一次徒劳的尝试似乎都只巩固了她认为儿子已成为“自由派媒体”的喉舌，并被命令“噤声”像她这样的“爱国者”。
萨马哈的故事并非个例：公共宗教研究所 2021 年的一项民意调查估计，多达 15% 的美国人关注 QAnon，该理论声称唐纳德·特朗普当选是为了推翻一个由民主党头目组成的、饮用未出生婴儿血液的阴谋集团。这一特定理论的支持在疫情期间得到巩固，因为与该主题相关的社交媒体帖子在 Facebook 和 Twitter 上的涨幅分别达到 175% 和 63.7%。
像 QAnon 这样的叙事在公共生活中已经存在了几十年，在此期间，追随者们大多受到犬儒主义者的鄙视或嘲笑。直到 FBI 在 1 月 6 日美国国会大厦袭击事件后将 QAnon 宣布为国内恐怖主义威胁，专家们才开始认真考虑如何阻止阴谋论的传播。但如何阻止一种能够分化家庭、破坏长久友谊的事物呢？
形成群体认同
纽约大学心理学博士候选人安妮·斯特尼斯科（Anni Sternisko）表示：“[阴谋论] 关乎的不是真实或虚假——更不用说对或错——而是某种信息能够满足何种心理需求。”她正在通过社会心理学的视角研究阴谋论。她继续说道，来自各种背景的人都持有阴谋论，将他们斥为无知或恶意无助于解决任何问题。
鉴于某些阴谋论的高度政治性，在客观的科学环境中研究它们很困难。在她的研究中，斯特尼斯科选择关注那些相信几乎没有事实依据的叙事的人。分析阴谋论如何传播仍然很棘手，因为 Facebook 和 YouTube 等社交媒体平台倾向于隐藏其推荐算法。斯特尼斯科通过分析 Twitter 上的标签确实发现，虚假信息往往比准确信息传播得更快。
由于关于该主题的心理学文献丰富，揭示人们相信阴谋论的原因要容易得多。“人们非常擅长选择和解释似乎证实他们已有信念的信息，并拒绝或误解任何与他们信念相悖的信息，”肯特大学社会心理学家、《阴谋论心理学》一书的作者凯特·道格拉斯（Kate Douglas）说道。
斯特尼斯科对阴谋论与身份认同之间的关系尤为感兴趣。“我们从社会心理学中知道，我们的身份认同的一部分与群体相关联，我们希望我们的群体看起来很好，而其他群体看起来很糟糕，”她说。斯特尼斯科将围绕总统选举的阴谋论视为一个绝佳的例子：“比民主党人更多的共和党人认为选举被操纵了，部分原因是共和党人正在努力接受他们的政党输了，并且他们不像自己希望的那样受欢迎。”
去激进化项目
阴谋论在美国日益增长的存在——更不用说它们对美国政治机构的影响——导致许多政策制定者、记者和心理学家猜测如何控制它们的传播。安全研究教授梅丽莎·格雷夫斯（Melissa Graves）建议参考在欧洲和中东在反恐战争期间为被监禁的圣战分子进行去激进化而实施的项目。
虽然这可能看起来是一个极端的例子，但格雷夫斯指出，这些项目通过融入认知发展、社区重新融入、意识形态改革和心理健康咨询，树立了重要的先例。“目标是让参与者批判性地思考他们的信念，让他们感受到归属感，并解决可能最初导致他们走向极端主义的未治疗心理问题。
去激进化项目因国家而异，但许多项目都强调跨文化对话。“在意识形态鸿沟中的社区之间重新建立积极和基于信任的社会关系，以体验‘非黑即白’、‘我们对他们’的极端主义意识形态的失败，至关重要，”德国激进化与去激进化研究学院（German Institute on Radicalization and De-Radicalization Studies）的创始人丹尼尔·科勒（Daniel Koehler）在 3 月份的 Lawfare 文章中表示。
最近的研究支持了科勒的观点。今年早些时候，哈佛大学定量社会科学研究所的研究人员发现，与黑人邻居共同生活会预测白人美国人长达 70 年的民主党派别。在评估企业包容性倡议时，康奈尔大学行为科学家尼尔·刘易斯（Neil Lewis, Jr.）建议，跨文化对话比传统的反偏见培训更有效。
这些策略有效吗？
尽管去激进化项目已经存在了三十多年，但各种因素使得评估它们的有效性变得困难。首先，前极端分子的参与者数量相对较少——不足以对这一过程进行定量了解。此外，大多数评估只关注去激进化的短期效果，而不是长期效果。这部分是因为纵向研究成本高昂且组织困难。
兰德公司（RAND Corporation）研究虚假信息的行为科学家瑞安·布朗（Ryan Brown）认为，小型项目可能比更广泛的项目更有效。“无论你是与阴谋论者还是暴力极端分子打交道，他们都认为外部的去激进化尝试进一步证明了他们的信念是正确的，”他解释道。因此，政府、军队或警察的广泛介入可能会弊大于利。
“我们发现，近三分之二的参与者过去曾经历过不成功的干预尝试，”布朗继续说道，“通常是在上述当局的指导下。”听取了布朗的建议，Parents for Peace——一个致力于与各个政治派别的极端分子合作的基层非营利组织——拒绝接受政府资助，因为它可能冒着失去参与者信任的风险。
总的来说，去激进化似乎是一个有前景但尚未成熟的研究领域。尽管量化其成果仍然具有挑战性，但项目仍在不断发展和改进，部分原因在于研究激进化与财务稳定性之间的关系。“关键是要理解，去激进化不能采用‘一刀切’的方法，”科勒总结道。“由多学科团队为每个参与者量身定制干预措施是最有效的，包括社会工作、教育倡议、创意艺术和体育。”
