被誉为“神经博客王子”的乔纳·莱勒 (Jonah Lehrer) 在《华尔街日报》上发表了一篇颇有趣味的专栏文章，名为《社交网络无法取代社交》。他总结道：
这并不是说我们应该停止在网络上社交。但这确实表明，我们应该重新审视我们在线网络的用途。长期以来，我们一直将技术视为我们现实生活的潜在替代品，仿佛电话或 Google+ 可以让我们免去面对面见面的麻烦。但这在短期内不会发生：面对面交流的价值实在太大了，包括那些无法在互联网上翻译的所有肢体语言和隐含信息。（正如格莱泽先生所指出的，“数百万年的进化使我们成为向身边的人学习的机器。”）也许这就是为什么 Google+ 的流量已经开始下降，而美国 Facebook 用户数量在最近几个月有所减少。这些局限性表明，社交网络大战的赢家将不是感觉最逼真的网络。这个网络将致力于成为一个更好的补充，放大面对面交谈的优势，而不是替代传统的社交方式。 多年来，我们一直在寻找一种技术解决方案来弥补离线互动中的低效率。毕竟，如果我们不必参加会议、通勤上班或约朋友见面，那该多方便啊。但这些低效率是必要的。我们无法修复它们，因为它们并没有坏。
首先，我想说，如果我必须在我的 Twitter、Facebook 或 Google+ 之间进行选择，我会选择最后一个。在我看来，目前 Twitter 在让我“浏览”新闻/链接流方面比 Google+ 更好，在 Google+ 上人们往往更啰嗦。相比之下，如果我想看看我大学朋友的孩子们有多可爱，Facebook 是不二之选。但就我今天可能互动的人而言，Google+ 上的对话要好得多，而不是过去。Facebook 让我了解我的过去，Twitter 告诉我全世界关心什么，但 Google+ 是我当前社交生活的最佳补充（说实话，由于我 quasi-公开的身份，这并不典型）。说了这么多，有些人可能会问，为什么乔纳居然能写出如此平庸的文章。难道不是每个人都知道社交网络技术不会改变我们对身体接触的需求吗？ 不，并非如此。有些评论家断言社交网络的革命性变革。正如乔纳所观察到的，这种情况已经发生过很多次了。还记得 Second Life 吗？
我确实有一些现实生活中的朋友认为 Facebook 等公司可能实际上会让我们打破 邓巴数。我对此表示怀疑。原因是我们的认知天性并非普遍可塑。与其它物种相比，我们拥有非常出色的通用领域智能。即使与我们天生的认知工具箱相比，它缓慢且费力，但它极其灵活且可扩展。能够放大通用领域智能威力的技术是改变游戏规则的。写作和数字计算机就是这种扩展器的例子。《记忆术》和《计算尺》的衰落说明了这类技术进步的强大力量。过去必不可少的东西很快就被遗忘了，并且表明它一直以来都只是一个工具（我怀疑你们中的许多人不知道计算尺是什么，尽管在两代人之前它曾无处不在！）。在这方面，它与科学有相似之处。相比之下，考虑像性技术这样的东西。视觉色情内容的逼真度令人难以置信（事实上，有时好得过分，以至于色情片拍摄现场的化妆师越来越难以掩盖瑕疵和不完美之处）。存在着一个巨大的情趣用品产业，而 充气娃娃 也在变得越来越好。显然，这些产品和服务有巨大的需求。但是，这些东西会取代真实的性行为吗？ 想象一下一个近未来的充气娃娃，具有人工生成的体温和合成的人类皮肤。即使没有这一点，一些 人声称色情片正在取代真实的性关系。
这种替代在不久的将来不会发生。
这是因为我们的快乐，我们的效用，源于体验的不仅仅是纯粹的感官输入，还有我们对其本质的认知模型。我们不仅有信念，还有 “ aliefs” (隐含信念)。你知道自己正在与一个人发生性关系，这本身就有意义。你知道你拥有一件原版画，这有意义。你知道一本书曾经被某个名人拥有，这有意义。我们有着根深蒂固的偏好，这些偏好不仅仅取决于某物的实质或风格。它们是我们对世界理解的更广泛的星群的一部分。乔纳正确地指出，通过社交技术进行的交流无法传递大量你通过面对面的感官输入所能获得的隐含的微妙线索。这是实质性问题。但最终，即使视频会议技术在传输感官信息方面变得更加出色，人们仍然会优先考虑面对面的互动。 这是因为人类是社会性动物，很大程度上，近距离的社交（而非进化意义上的）不是一种手段，而是一种目的。我们喜欢与活生生的人类相处。唯一会改变这一点的方法是通过对低级别认知代码进行深度重写。补充说明： 以上的概括对大多数人而言是相关的，但并非对所有人类都适用。
