想象一下走在一个街区，看到涂鸦、垃圾和随意丢弃的购物车。这些问题应该被解决，还是可以被忽视的琐事，以至于可以忽略更严重的犯罪？一项新研究表明，前者是正确的——即使是最微小的违规行为也会传播并螺旋式上升，因为它们的存在本身就会刺激更多相同的行为。通过一系列令人震惊的现实世界实验，格罗宁根大学的Kees Keizer及其同事表明，混乱会滋生更多的混乱。例如，仅仅是涂鸦的存在，就可能使乱扔垃圾和盗窃的人数翻倍。
他们的研究为颇具争议的“破窗理论”提供了有力支持，该理论认为，诸如破碎的窗户之类的轻微犯罪迹象会成为更多犯罪行为的诱因。由此推断，解决小问题可以防止问题累积，并防止社区逐渐衰败。这个想法最早在1982年的一篇文章中提出，但很快成为许多社会政策的基础。
它启发了鲁迪·朱利安尼在纽约推行的“生活质量”运动，该运动将注意力集中在看似微不足道的方面，例如清除涂鸦、清除破坏迹象和清扫街道。这场运动似乎奏效了，这激励了其他城市尝试同样的策略。但尽管“破窗理论”很受欢迎，它仍然意见分歧，因为它缺乏确凿证据的支持，且“混乱”的定义模糊不清，批评者也质疑它在纽约犯罪率下降中的作用。对于一个如此核心的反犯罪措施的概念来说，这些都是相当大的缺陷，而Keiser想一劳永逸地解决它们。
为了做到这一点，他走上格罗宁根的街道，在现实情境中观察不知情的路人如何对混乱迹象做出反应。反复出现的问题是：暴露在不当行为面前的人们是否也会以类似的方式行事？
他开始在一个当地购物区的巷子里进行实验，那里是人们常停放自行车的地方，并且有一个显眼的红色标志警告禁止涂鸦。他将一家虚构的运动服装店的传单系在停放的自行车的车把上，并观察人们回来取车时做了什么。在正常情况下（左图），大多数人会随身携带传单，只有33%的人乱扔垃圾。但当Keiser用涂鸦覆盖墙壁时（右图），情况就改变了。在这种不起眼的差异下，乱扔垃圾的人的比例翻倍，69%的人将传单扔在街上。
Keiser用“社会规范”来解释这种行为——区分恰当行为和不当行为的规则。当我们将对普遍现象的看法（例如，涂鸦）与我们对社会期望的理解（例如，由“禁止涂鸦”标志所代表的）不符时，就会出现问题。涂鸦是令人反感的，但被涂鸦覆盖的墙壁传达了一个信息，即它很普遍，因此，更可接受。Keizer称之为“西奥迪尼效应”。
为了了解其影响有多远，他在停车场设置了一个临时围栏。他在围栏上挂了两个标志，一个禁止人们将其自行车锁在围栏上，另一个说禁止进入，并要求人们绕行一段距离。当他将四辆自行车放在一米外时，只有27%的人违反了绕行标志，挤过围栏的缝隙。但当自行车被锁在围栏上，明显违反了第一个标志时，82%的人也忽略了绕行标志。一个规则被打破，另一个也随之而来。
第三个相关研究发生在超市停车场，那里有醒目的贴纸要求顾客将购物车送回主楼。Keiser在各种汽车上贴了与第一个研究中相同的传单。如果停车场没有堆放购物车，只有30%的购物者会乱扔传单，但如果随意堆放了四个未归还的购物车，则有58%的购物者这样做。同样，当人们看到一个规则被打破时，他们就没那么在意遵守另一个规则了。
总而言之，这三个实验表明，被忽视规则的迹象会传播，从而影响普遍的行为（“不要乱扔垃圾”）以及第三方提出的具体要求（“请勿进入”或“请归还购物车”）。
混乱的迹象甚至不需要被看到就能产生这种影响——它们也可以被听到。在荷兰，大多数人都知道在新年夜前几周燃放烟花是违法的，并且会处以少量罚款。Keiser发现，通过给予人们听觉证据表明该法律已被违反，他可以促使人们更频繁地乱扔垃圾。同样，他将一张传单系在火车站附近停放的自行车上。在正常情况下，52%的骑自行车者乱扔垃圾，但如果他们听到Keiser在附近燃放烟花的声响，这个数字就增加到80%。
在他的最后也是最引人注目的演示中，Keiser表明，仅仅是涂鸦的存在甚至可以使人们变成小偷。他将一个信封塞进邮箱的缝隙里，透明窗口里露出一个5欧元的纸币。如果邮箱及其周围的地面是干净的，只有13%的路人会偷走信封。如果邮箱被涂鸦覆盖，或者周围的地面被垃圾覆盖，小偷的比例分别翻倍，达到27%和25%。
Keiser认为，人们不太可能通过垃圾或涂鸦的存在来推断警力减弱——当然，格罗宁根的警察通常对垃圾容忍。相反，他认为一个违规行为实际上是在滋生另一个。这并非简单的模仿——乱扔垃圾并不会仅仅导致更多的乱扔垃圾。Keiser的观点是，看到一个社会规范的瓦解，会削弱我们遵守规则的决心，并增强我们谋求自身利益的诱惑，从而使我们更容易忽视其他规范。
总而言之，这套在现实环境中进行的实验提供了有力的证据，证明“破窗理论”是有效的，并且Keiser的所有结果都具有统计学意义。微小、琐碎的混乱迹象确实会让人们偏离正轨。他对警察和政策制定者的建议很明确——值得花时间进行小型且看似微不足道的干预，以防止混乱蔓延和升级。
参考：Science doi: 10.1126/science.1161405
更多来自“并非火箭科学”
