这是一则广告，让许多人争相寻找遥控器：一群痛苦的狗狗和受伤的猫咪无精打采地望着镜头，背景播放着莎拉·麦克拉克兰的歌曲《Angel》。麦克拉克兰本人随后出现，恳请观众捐款给美国防止虐待动物协会，以帮助结束动物的苦难。
这则广告奏效了。一年之内，ASPCA 筹集了3000万美元，这是他们有史以来规模最大的筹款活动。这则广告表明，人类能够对其他动物产生极大的同情心——或者说，是其中一部分人。
人类也容易忽视动物的痛苦，这使得同情心成为一个复杂的研究课题。随着科学家们不断深入了解是什么促使一个人对另一只动物产生同情，他们的研究结果可能会对动物保护中心、动物福利法和环境保护政策产生重大影响。
同情心与保护
对动物的同情心是保护组织一个重要的研究领域。水族馆、动物园、庇护所和其他自然中心努力在游客与现场动物之间建立联系，这种联系可能会延伸到对野生动物的同情。
社会科学家们识别出各种类型的同情心，这些同情心体现在不同的现实场景中。例如，情感共情是指感受他人感知到的情绪或感受的能力，而认知共情则包括理解他人的经历并想象他们的现实。情感共情和认知共情都被认为是不同的神经过程。
另一方面，共情关怀是结束他人痛苦的动机。神经科学家表示，共情关怀得到大脑与社会依恋和育儿相关的几个区域的支持——腹侧被盖区、尾状核和前扣带回皮层的亚脑区。共情关怀会激发行动，并且可以由负面或正面的刺激驱动。
正面和负面的同情心会引发不同的神经反应，但两者都可以激励一个人去帮助。对于动物园、庇护所和其他保护团体来说，正面同情心可能会促使游客进行经济捐赠；例如，如果游客喜欢看动物园里新出生的大象，他们可能会捐款以支持这只动物。同样，在ASPCA广告中看到一只跛行的狗后感到震惊，可能会促使一个人成为月度捐助者。
虽然负面同情心已被证明对家养动物有效，但学者们发现，人类愿意视其为情感寄托的生物之间存在巨大的鸿沟。
行走的企鹅
一些动物，如企鹅，是纪录片和动画电影中的明星。而另一些动物，如鹿，在成功狩猎后可能会被绑在皮卡车顶上。是什么让一种动物值得同情，而另一种动物不值得？科学家们称之为物种歧视，即我们疏远其他动物并优先考虑人类利益的过程。因此，一些动物被用于食物、衣物和交通，而它们的栖息地则为了扩张我们自身的利益而被破坏。
在物种歧视方面，我们优先选择一种动物而不是另一种——特别是那些帮助我们或与我们互动过的动物。在狩猎活动中溅起水花扑向湖泊的金毛寻回犬是家庭珍爱的成员，而鸭子则是晚餐。尽管老鼠常常被视为害虫，但赶走老鼠的猫却能在电视房里得到一个四层高的猫树。
阅读更多：古代人类也有宠物
媒体学者认为物种歧视是由于媒体报道不足造成的。虐待动物很少成为新闻，而工业调查可能冒犯企业赞助商。例如，一家公平贸易乳制品公司不太可能在一个调查它们如何将新生牛犊与母亲分离的新闻节目上做广告。媒体领域根本没有多少空间来报道那些有爱心或受虐待的动物的故事。
但人类有空间去关注吗？社会科学家正在努力了解人类为何以及何时会与其他物种产生共情。
可爱的考拉
宾夕法尼亚州立大学的一群心理学研究人员想知道，如果人们可以选择，他们会选择与人类还是其他动物产生共情。他们的研究今年发表在《社会心理学杂志》上，首先给参与者一个明确的选择：他们是愿意听一个场景并与人类产生共情？还是与考拉熊产生共情？
“当在人类和动物之间做出选择时，他们更倾向于人类，”宾夕法尼亚大学心理学副教授、该研究的首席作者C. Daryl Cameron说。
在接下来的阶段，研究人员调整了这个任务，让参与者以客观或共情的方式对涉及人类的场景做出反应——然后再以考拉熊为对象进行同样的反应。对于人类，大多数研究参与者选择客观。“相比之下，对于动物，没有回避共情，”Cameron说。“他们更倾向于选择共情。”
该研究的作者得出结论，当涉及到动物和同情心时，背景很重要。在第一次试验中，当人们在人类和考拉熊之间做出选择时，参与者选择了人。但当人类和考拉熊被分开，不再相互竞争时，人们则愿意对另一个物种产生共情。
这在实验室之外意味着什么？Cameron说，如果公众不将栖息地保护视为以牺牲人类为代价，那么环境政策可能会得到改善。当情况被描绘成人与动物之间“你死我活的局面”时，问题就会出现。大多数人，包括Cameron研究中的那些人，如果感到被迫，都会优先考虑自己的物种。
“很多人可能会说，‘当然，我同情动物。’”他说。“但当他们在当下有机会主动与动物建立共情时，他们的行为就会不同。”
