几十年来，考古学家一直在东亚和东南亚挖掘神秘的古人类化石。它们显然不属于我们自己的物种——智人（Homo sapiens），也无法很好地归入那个时期（大约 30 万至 5 万年前）的其他成熟物种。但如果它们既不是尼安德特人（Homo neanderthalensis），也不是直立人（Homo erectus）的成员，那它们是什么呢？
夏威夷大学古人类学家 Christopher Bae 认为，有必要进行一个全新的分类。他与中国科学院古人类学家吴秀杰（Xiujie Wu）一起，在去年 11 月的一篇《自然-通讯》文章中提出，将其中一些分类不明的化石统一命名为巨颅人（Homo juluensis）新物种。
命名“巨颅人”（H. juluensis）
在中文里，“巨颅”字面意思就是“大头”，这个名字很贴切：我们的平均颅腔容量约为 1350 立方厘米，而巨颅人的头骨测量值为 1700 立方厘米。
Bae 说：“这有点像‘打了鸡血’的直立人。”
从技术上讲，“ensis”后缀在拉丁语中表示“来自”，例如，尼安德特人（neanderthalensis）就是以德国的尼安德特河谷命名的。但“juluensis”念起来很顺口，所以 Bae 和 Wu 就这样定了，尽管这个词并不指代地理位置。
在巨颅人（H. juluensis）的范畴内，最熟悉的成员是丹尼索瓦人（Denisovans）。与他们亲缘关系很近但生活在欧洲的尼安德特人不同，丹尼索瓦人并未被正式认定为一个物种。研究人员最早在西伯利亚的丹尼索瓦洞穴发现了这个古老群体，但后来在亚洲大陆遥远的地方也发现了其他遗骸。2019 年，一个西藏洞穴中的颌骨被确认为丹尼索瓦人的；4 月份，在台湾附近海域发现的另一块颌骨也加入了这一行列。
根据新的提议分类，这些样本——连同老挝一个洞穴中的一颗臼齿，以及在中国许家窑和许昌两个考古遗址的零散化石——都将归入巨颅人（H. juluensis）的名称下。这些碎片都指向一种异常强健的解剖结构，Bae 认为这些相似性足以将它们归为一类。但正如他所预料的，并非所有人都接受。
他说：“我们从一开始就知道人们会对此展开激烈辩论。”
阅读更多： 14.6 万年前的“龙人”头骨通过牙齿 DNA 确认是丹尼索瓦人
两种不同的分组
事实上，伦敦自然历史博物馆的古人类学家 Chris Stringer 持不同看法。2021 年，他和同事们提出了自己对东亚混乱化石记录的处理方式：长人（Homo longi）。这个物种以在中国哈尔滨市附近发现的著名“龙人”头骨命名，这个提议的物种也广泛涵盖了该区域的化石记录。Stringer 后来提出，除许昌化石外，巨颅人（H. juluensis）及其成员都应归于长人（Homo longi）。
Bae 最终承认，这些分类在某种程度上是武断的。
他说：“肯定有不同的分组依据。”
但他认为，无论你是将其称为不同的物种，还是仅仅是同一个物种的不同亚种，“这真的取决于个人观点”。指导这些决定的解剖学特征在同一物种内部差异很大，因此并不总是能清楚地划定物种之间的界限。
关于巨颅人（H. juluensis）还有更多待解之谜
在这方面，Bae 和 Stringer 至少达成了共识。时间和未来学术论文的引用数量将决定哪种化石组织方案会获得更多的支持者。
在古人类学领域，有“分裂派”（splitters），他们强调化石之间的差异；也有“整合派”（lumpers），他们强调化石之间的相似性。Bae 将自己归为整合派。
尽管如此，他也不想把一切都硬塞进巨颅人（H. juluensis）的名下。那样的话，我们就只是给“原始智人”（archaic Homo sapiens）这个使用了几十年的“垃圾箱分类法”换了个新名字——一个收容所有无法归类的化石的类别。因此，许多谜团依然存在。例如，目前还不清楚如何将中国的马坝人或印度中部的纳尔马达人放在家谱的哪个位置。
关于巨颅人（H. juluensis）的行为，还有很多需要了解。尽管如此，我们还是可以拼凑出一些线索——在许家窑遗址的化石旁边，考古学家发现了数千件石器和动物骨骼，主要是马和瞪羚。Bae 说，如果他们能够常规性地猎杀这些动物，“巨颅人（juluensis）的狩猎能力可能不亚于尼安德特人，甚至更好。”
阅读更多： 长人（Homo Longi）：可能取代尼安德特人成为我们近亲的灭绝人类物种在中国发现
文章来源
我们的Discovermagazine.com作家在文章中采用同行评审研究和高质量来源，我们的编辑会审阅科学准确性和编辑标准。请查看本文使用的以下来源
Nature Communications. 理解东亚晚第四纪人类的多样性
Australian Museum. 丹尼索瓦人
