多种维生素无效。为什么这么多人仍然服用它们

他们是怎么做到的？那些否认科学的人是如何说服自己，全球变暖、进化论和疫苗安全性方面的证据都是假新闻？对于我们这些更愿意基于现实的人来说，否认者是一个难题。他们中的许多人聪明且受过良好教育——但他们就是不愿接受科学发现。至少当涉及到扰乱他们自身利益或自我认同的不方便真相时是这样。

幸运的是，大多数科学极客绝不会否认一个领域中多项同行评审、安慰剂对照研究反复发现相同结果的既定科学。他们绝不会被哄骗着相信成千上万的科学家密谋欺骗人们接受虚假的共识。

或者他们会吗？

答案隐藏在数百万美国人的药柜里，在那里你肯定会发现多种维生素。

吞丸者

2013 年底，在圣诞节前一周，《内科年鉴》发表了三篇关于维生素和矿物质补充剂在预防疾病或死亡方面的作用的论文。第一篇综述了三项关于多种维生素的大型试验和 24 项关于单一或组合维生素的试验，涉及超过 40 万人。结论是：没有令人信服的证据表明这些补充剂可以预防或延缓癌症、心脏病或死亡。

第二项研究是一项随机试验，跟踪了 5,947 名 65 岁及以上的男性 12 年，发现服用多种维生素的男性与服用安慰剂的男性在认知功能或言语记忆方面没有差异。

第三项研究将一种高剂量、28 种成分的多种维生素与安慰剂进行了比较，对象是 1,708 名曾患有心脏病的男性和女性。4.6 年后，两组在后续心脏病发作或中风的发生率方面没有看到差异。

伴随这三项研究的一篇社论指出：“涉及数万人随机分组的许多临床试验的证据表明，β-胡萝卜素、维生素 E 和可能高剂量的维生素 A 补充剂会增加死亡率，而其他抗氧化剂、叶酸和 B 族维生素以及多种维生素补充剂则没有明显益处。”

当然，按照定义，所有维生素都是少量维持健康所必需的。虽然医生有时会开具特定的维生素来治疗特定的医疗状况，但我们大多数人都能从食物中获得所需的一切。正是那种普遍相信维生素补充剂能预防或治疗心脏病、癌症、阿尔茨海默病或普通感冒的观念，完全站不住脚，无法通过科学审查。

就在这些论文发表的同月，盖洛普发布了一项民意调查，显示 50% 的美国人表示他们“定期服用多种维生素或任何其他类型的维生素或矿物质补充剂”。有趣的是，一个人的教育水平越高，服用维生素的可能性就越大。只有 43% 的只有高中学历的人表示他们服用维生素，而大学在读的人为 51%，大学毕业生为 55%，研究生学历的人为 65%。

此后，没有可靠的全国性民意调查出炉。但尼尔森 2016 年 5 月的一份报告检查了 91,000 家杂货店、药店、便利店和折扣店的销售数据，分析了 53 个类别中大约 738,000 个单独的 SKU 产品代码——换句话说，零售店里几乎所有商品。该报告发现，“维生素和补充剂的总销售额在过去两年中增长最大”，超过了食品和其他所有商品的销售额。

相比之下，根据盖洛普的民意调查，否认全球变暖是由人类活动造成的污染——坚持认为这仅仅是自然环境变化结果的人的比例，已从 2010 年的 46% 下降到 2016 年的 31%。

至于草药疗法，2015 年，纽约州总检察长埃里克·施奈德曼公布了对来自 Target、Walmart、Walgreens 和 GNC 四家全国零售商的紫锥菊、人参和圣约翰草的 DNA 测试结果。施奈德曼的办公室报告称，“来自商店品牌草药补充剂的测试结果中，只有 21% 验证了产品标签上列出的植物 DNA，79% 的结果为空。”他要求零售商停止销售这些产品。

第二年，《营养商业杂志》承认，“直觉会认为，纽约州总检察长在 2015 年初的行动会损害销售，但草本和植物类别是 NBJ 跟踪的最强类别之一……该类别的互联网销售额以惊人的 19.4% 的速度增长。”

约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院流行病学家、撰写 2013 年《内科年鉴》社论的埃利塞奥·瓜拉尔表示：“这让人不禁要问，为什么人们会这样做。我希望我们能有更好的数据来了解人们脑子里在想什么。”

营销魔法？

也许——这只是一个大胆的猜测——这部分是由于对补充剂的无情广告和营销。由于 1994 年的《膳食补充剂健康与教育法》，维生素、草药和其他补充剂的制造商在销售产品之前，不需要向 FDA 证明产品是安全或有效的。此外，他们可以合法地营销任何带有模糊宣传的产品，例如“维持免疫功能”，只要他们不具体说明它确实能治疗或治愈任何疾病。

但广告并非如此强大。如果真是这样，那么化石燃料行业那些早已让所有人相信煤是“清洁”能源的电视广告早就奏效了。那么，为什么像 Cold-EEZE 和 Airborne 这样的产品，即使在因其声称治疗普通感冒的说法被指控不实而引发集体诉讼和联邦贸易委员会采取行动后，仍然继续销售呢？

人们可以指出，美国公众对主流医疗保健系统的看法日益负面。早在 1975 年，盖洛普就询问了人们对美国社会各种机构的评价。当涉及到“医疗系统”时，44% 的美国人表示他们对此有“很高的”信心，而 36% 的人表示他们有“相当多”的信心。只有 13% 的人表示只有“一些”信心，只有 4% 的人表示“很少”信心。

四十年后，到 2016 年，变化惊人：只有 17% 的人表示对医疗系统有“很高”的信心，只有 22% 的人有“相当多”的信心。（两者加起来从 1975 年的 80% 下降到 2015 年的 39%，减少了一半以上。）相比之下，表示有“一些”信心的人数翻了一番多，从 13% 增加到 36%，而表示“很少”信心的人数则几乎翻了六倍，达到 23%。

这并非针对传统医疗提供者。另一次盖洛普民意调查（2016 年 12 月）显示，在诚实和道德标准方面，评价最高的职业是护士，84% 的人评价她们为“非常高/高”，其次是药剂师（67%）和医生（65%）。另一方面，健康保险公司可能正承受着对整个医疗系统最猛烈的抨击。在同一次民意调查中，只有 12% 的受访者将 HMO 管理员的道德标准评价为“非常高/高”，而 31% 的人评价他们为“低”。

无论原因是什么，今天的美国公众更倾向于听信销售“天然”补充剂的行业，而不是销售乏味的科学的医学界。