当德裔秘鲁裔男子乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）击毙手无寸铁的黑人青少年特雷冯·马丁（Trayvon Martin）时，许多人认为这是种族偏见的明显例子。这与齐默尔曼的说法相反，他当时是奥兰多郊区邻里守望队的队长。他告诉警方，他认为马丁“没安好心”，并开始跟踪他。两人随后发生了激烈的冲突，齐默尔曼称他之所以开枪是因为他担心自己的生命安全。
齐默尔曼是否出于自卫，由法庭来决定。在整个审判过程中，检方将齐默尔曼描绘成了一个不同的人物——一个愤怒的、想当警察的人，他盯上了一个从便利店买了香草口味糖果和一瓶亚利桑那州水果饮料后回家的青少年。最终，几乎全白人的陪审团宣判齐默尔曼无罪。但我们能知道种族偏见是否潜入了他们的决定吗？
陪审团职责
在美**司法体系中，陪审团拥有巨大的权力和责任。他们决定被告是否有罪，在某些情况下，还决定判决。他们可以剥夺一个人的自由，甚至生命。根据《宪法》第六修正案，被告有权由不偏不倚的陪审团进行审判，这被解释为由周围社区的人组成，他们将仅根据证据来判案。然而，对内隐偏见的调查表明，许多情况并非如此。
研究表明，人们将黑人与暴力或犯罪联系起来，而这种想法会影响陪审员的判决。在一项研究中，研究对象被要求对屏幕上出现的物品进行分类。有些是枪，有些是手工工具。每隔一段时间，一张人脸——白人或黑人——就会在物品出现前闪过屏幕。这发生得如此之快，以至于研究对象无法有意识地注意到它的存在。研究发现，非黑人参与者在看到黑人脸而不是白人脸时，识别枪支的速度更快。当增加时间限制时，当参与者事先被潜意识地看到一张黑人脸时，他们更有可能将工具误认为手枪。
在一项类似的研究中，参与者被潜意识地看到一张黑人男性脸、一张白人男性脸或根本没有脸，然后看到一些最初模糊但会逐渐清晰的图像。有些物品与犯罪有关，如枪或刀，而其他物品则是日常用品，如相机或手表。受试者必须标记出他们能够识别出物体清晰度的确切时刻。研究表明，当一张黑人脸首先出现时，受试者识别出与犯罪相关的物品所需的时间更短，研究作者说，这进一步证实了黑人身份与犯罪之间的联系。
美国人意识到关于黑人的负面刻板印象，许多人也已否定了这些刻板印象，但这并不意味着我们进入了一个后种族社会。大多数法院现在会发出标准措辞，警告陪审员不应让偏见、同情、偏见或公众舆论影响他们的决定，但这些措辞的效果喜忧参半。一项研究，对16项模拟陪审团研究的荟萃分析，得出结论认为，当使用这种措辞时，种族偏见有所减少。但另一项研究发现，当给予旨在消除偏见的指示时，它实际上会使陪审员过度关注种族，可能会触发其本意要消除的种族刻板印象。
黑与白
解决偏见的另一种方法可能是确保被告确实能接受同等的陪审团的审判。在马丁被杀一个月后，杜克大学的研究人员检查了佛罗里达州700多起非死刑重罪案件——即不判处死刑的罪行——的记录，并发现了强有力的证据表明陪审团的判决受到被告种族的影响。黑人被告被定罪的几率比白人被告高16%，部分原因是陪审团中往往没有黑人。当陪审团中有至少一名黑人时，白人和黑人被告被定罪的比率相同。
拥有一个多元化的陪审团还可以带来更深入的陪审团室讨论，因为陪审员更有可能听到超出其固有偏见的声音。密歇根州立大学法学院教授凯瑟琳·格罗索（Catherine Grosso）表示，正是出于类似的原因，美国最高法院在去年四月裁定，非一致性陪审团判决是违宪的。虽然联邦和大多数州法院都要求陪审团判决必须一致，但路易斯安那州和俄勒冈州这两个州允许被告被定罪，即使一些陪审员投票赞成无罪释放。
格罗索说：“有时，你可能有一两个少数派观点，如果你不需要一致的判决，你就可以忽略他们的意见。强迫陪审团达成一致的决定需要每个人都发言。”
她说，研究表明，当陪审团中有至少一名黑人时，会出现类似的动态。在被告是黑人、受害者是白人的死刑案件中，由五名或更多白人男性组成的陪审团将被告判处死刑的比例为72%。当陪审团中只有一名黑人男性时，这一比例降至43%。这是可以理解的，因为研究还表明，黑人陪审员比白人陪审员更有可能对被告的罪行持有挥之不去的疑虑，并且对被告的悔意以及他们是否会继续对社会构成威胁持有不同的看法。
服务障碍
但让更多黑人加入陪审团并非易事。陪审团中黑人人数不足，因为他们往往没有出现在陪审员的来源——选民登记册上。少有黑人登记投票的原因有很多，从系统性投票障碍，到为了住房和就业而更频繁地搬家（导致法院更难追踪到他们），再到与重罪定罪相关的障碍。
专家表示，即使他们被传唤，他们也很可能不会被选上。专家说。这是因为案件中的控辩双方律师都可以排除他们不希望在陪审团中的人，这个过程称为“拍挡式剔除”。虽然1986年的一项名为Batson诉肯塔基案的法院判决规定，因种族或民族原因将人排除在陪审团之外是违宪的，但律师们仍在这样做。
纽约市律师大卫·雷舍（David Reischer）说，允许律师排除潜在陪审员，可能是在排除那些由于不同的生活经历而无法设身处地为被告着想的人。“陪审团的判决有时会不足，因为[陪审团]是由无法设身处地为被告着想的人组成的，”雷舍说。
“拍挡式剔除”被认为与建立不偏不倚的陪审团的概念背道而驰，英国在1988年废除了它。加拿大去年也效仿了这一做法。
佛罗里达州萨拉索塔的精神病学家布鲁克·巴特勒（Brooke Butler）说，理论上，美国法院将“同等陪审团”的理念解释为由社会各阶层、特别是种族、国籍和性别组成的多元化陪审团，但在一些人口不多元化的社区，这甚至是不可能的。她研究影响法律体系决策的社会心理因素。
她说：“没有人会接受同等陪审团的审判。”
过去几十年里，参加陪审团的人数有所下降，这并没有帮助，所以陪审团现在有不成比例的退休人员和工作不稳定的人。她说，在这个群体中，你找不到那些自由职业者、幼儿父母、从事时薪工作的人，以及那些负担不起请假时间的少数族裔。
但巴特勒对陪审团改革的前景感到乐观；正如大多数挑战一样，在问题得到承认之前，改变不会到来，而且现在关于种族对司法体系影响的坦诚对话正在进行。她说，尽管人们不愿将社会科学研究纳入审判，但这种情况确实发生了。例如，研究发现，跨种族识别往往是不可靠的，因为目击者识别自己种族成员比识别其他种族成员更在行。陪审员现在在审判期间会收到这方面的警告。
“他做了吗？”
约翰·杰伊刑事司法学院教授玛格丽特·布尔·科维拉（Margaret Bull Kovera）研究陪审团决策，她说我们对陪审团的评价不好，因为我们的许多研究都集中在他们做错的事情上，从受到种族和审前宣传的影响，到未能遵循司法指示（她承认这些指示可能非常复杂）。但她说，他们也做了很多正确的事情。
有人认为，橄榄球传奇人物O.J.辛普森的无罪判决——这是法律史上最具争议的判决之一——是陪审团制度有效运作的一个例子。
旧金山审判顾问理查德·马修斯（Richard Matthews）说：“社会认为陪审团被问到的是‘他做了吗？’但他们被问到的不是这个。他们被问到的是‘检方是否已排除合理怀疑地证明了案件的每一个要素？’而在这个案例中，存在着你可以开卡车穿过的合理怀疑。从这个意义上说，陪审团在O.J.案中是否做出了正确的决定？是的。绝对是。”
事实上，还有什么其他选择呢？“法官审判”让法官决定被告的命运？尽管科维拉说有证据表明法官也会受到与陪审团相同的偏见影响，而且西北大学政策研究所（Institute for Policy Research at Northwestern University）在2006年进行的一项研究发现，陪审团的判决与法官的判决没有太大区别。当法官获得与陪审团相同的证据时，陪审团的判决与法官的判决有大约87%的相同。但归根结底，12个脑袋可能比一个脑袋好。
科维拉说：“我认为陪审团并不比其他选择差，尤其是如果我们担心的是让社区将其价值观融入陪审团的决策过程的话。“我认为当有12个人参与，而不是一个人时，价值观的融入更有可能发生。”
