为了鼓励其公民购买“更环保”的食品，瑞典宣布，如果蔬菜、乳制品和鱼类产品的温室气体排放量减少了至少 25%，则允许公司在其产品上贴上标签。例如，如果一家牛奶生产商使用粪肥而非化肥，其牛奶将获得“气候认证”标签。不幸的是，尽管初衷可能是好的，但现实情况更为复杂。仅仅根据单一因素给某物贴上标签，并不意味着它是环保的。《新科学家》报道说
瑞典农民联合会（LRF）顾问兼负责制定产品标签标准的团队负责人安娜·里歇特（Anna Richert）表示：“我们唯一保证的是已经取得了改进。”“这可能意味着排放量减少了 5% 到 80% 不等。”总部位于华盛顿特区的智囊团世界观察研究所（Worldwatch Institute）的丹妮尔·尼伦伯格（Danielle Nierenberg）表示，目前仍缺乏大多数食品在种植、加工、运输和销售过程中产生的排放量的确切数据。“由于我们缺乏大量可靠的科学数据，我认为公司可能会声称他们无法证明的事情，并将产品‘漂绿’，而这些产品可能并不气候友好，”她说。
给环保食品贴标签可能会增加销量，但如果无法以科学的方式计算产品是否气候友好，这些标签只会给已经拥挤的食品标签系统增加噪音。还记得消费者们蜂拥购买标有“无脂”的商品吗？即使食品标签正确，消费者也常常不知道如何解读它们，而它们传播的错误信息比比皆是。正如《福布斯》报道
美国食品营销和健康倡导组织“公众科学中心”（The Center for Science in The Public Interest）目前的目标之一是亿万富翁卡夫（Kraft），因为它声称像 Crystal Light Immunity Berry Pomegranate 这样的产品因为含有维生素 A、C 和 E，有助于维持健康的免疫系统。虽然食品标签上的疾病预防声明需要美国食品药品监督管理局（Food and Drug Administration）在产品上架前批准，但食品公司在声称某种营养素对身体结构或功能产生影响时，则无需获得许可。
甚至瓶装水标签也可能是欺骗。这些标签经常宣传“纯净”等词语——但实际上，瓶装水的监管不如自来水严格，并且曾因砷、溴酸盐和细菌等化学物质的污染而被召回。此外，即使食物是就近种植的，也不意味着其碳足迹比海外种植的食物低。《纽约客》指出，“食物里程”（food miles）更有利于环保的想法尤其具有误导性。许多因素会产生环境负担，包括“用水量、种植和收获方法、肥料的数量和类型，甚至用于制造包装的燃料类型。”那么消费者该如何是好？采纳迈克尔·波伦（Michael Pollan）的建议：“吃真正的食物。不要吃太多。多吃植物。”译文：任何需要标签的食物，可能都不应该被食用。相关内容：DISCOVER：我们杂志的碳足迹
图片：flickr/ 工党
