对于转基因食品的反对者来说，这是喜忧参半的一周。好消息是：佛蒙特州成为第一个强制要求标注含有转基因成分的食品的州。（稍后会详细介绍。）坏消息是，《纽约时报》的食品撰稿人马克·比特曼（Mark Bittman），一位食品运动的宠儿，写了一篇专栏文章，呼吁他的同志们停止对转基因食品的痴迷，尤其是标签问题，因为这“利用了非理性的恐惧”。比特曼说，与可持续农业的更大目标相比，转基因食品的斗争并不重要。此外，“这项技术[涉及转基因食品]本身并未被发现是有害的，”他写道，并且它的“基础科学很可能是有用的。”你认为这在全美国的有机食品合作社里会受到怎样的反响，在那里转基因食品就像一次性塑料袋一样不受欢迎？
比特曼的文章让主要的食品斗士们感到困惑和不安。我能理解他们为什么会有这种感觉。因为在过去几年的几篇专栏文章中，比特曼唱着不同的调子。从2012年一篇呼吁转基因食品贴上标签的文章
迄今为止，转基因食品既没有成为万能药——远非如此——也没有制造出“科学怪食”，尽管大多数估计的证据更有害而不是支持。
当我读到一篇像这篇声称转基因食品与白血病有关的新闻报道时，我可能会吓得魂飞魄散——美国人要想不接触转基因食品需要付出巨大的努力，而且即使那样也没有保证。那么我们注定要多年化疗吗？也许不是：如果我坐下来做我的功课，我能有智慧地说的是，现在就断定摄入含有基因工程成分的食物是安全的还为时过早。
当时我曾指出，比特曼在此类声明中引用的专家来源简直是滑稽至极。也很明显，他一边在转基因食品问题上散布恐慌，一边试图表现得理性。现在，在他最新的专栏文章中，他却在指责那些像他过去一样发出同样可怕声音的人
需要明确的是：农业生物技术无论在益处还是危险方面都被高估了。而且，通过高估其危险性，“食物运动”——尽管总体上理性——却允许自己被定性为“反科学”。
难怪反转基因食品爱好者感到被背叛了。没过多久，他还煽动他们，并满足他们最大的恐惧。也许比特曼已经从马克·莱纳斯（Mark Lynas）的例子中吸取了教训。莱纳斯在2013年一次备受关注的演讲中说，他“发现了科学”——关于作物生物技术。莱纳斯接受了气候变化的科学共识，但此前却忽视了关于转基因食品的相同共识。这种不一致让他困扰，尤其是在他抛弃了先前的假设并仔细研究了科学之后。看来比特曼现在也遵循着同样的道路。正如我告诉莱纳斯的，这种转变更多地归因于摆脱了固定的意识形态和政治思维模式，而不是发现了科学。只有当你对科学持开放态度时，你才能发现科学——或诚实地评估它。像比特曼和迈克尔·波伦（Michael Pollan）这样的名人食品撰稿人面临的问题是，他们的个人品牌与一个在转基因食品问题上已经脱轨的食品运动紧密联系。波伦也正在努力调和生物技术的实际科学与他的世界观。标签运动是由对转基因食品的制造恐慌驱动的，而波伦、比特曼和志同道合的盟友都助长了这种恐慌。一旦被思想领袖鼓励和暗示，就很难控制歇斯底里了。例如，波伦似乎内心深处知道转基因食品是可以安全食用的。它们不会让你不孕或患上癌症肿瘤，也不会导致自闭症。但你猜怎么着？说这些话的人——杰弗里·史密斯（Jeffrey Smith）——会出现在全国电视上，在世界各地的生物技术论坛上发表演讲，并且是佛蒙特州立法者们（推动了该州的转基因食品标签法）的首选信息来源。事实上，其中一位最近告诉史密斯，他的书（关于所谓的转基因食品危险）对他们的成功起到了重要作用
当然，史密斯不是唯一一个传播生物技术恐惧和虚假信息的人，但他是最不懈和最有效的反转基因商人。他的大学校园演讲、书籍、电视露面、向州立法机关的证词，都有助于推动最终在佛蒙特州开花结果的转基因食品标签运动。现在这列火车已经启程，就像比特曼在他的《纽约时报》专栏中暗示的那样，已经无法回头了。（而且别忘了，几年前波伦还在为这列火车加油呐喊。）在他今年一月份的忏悔中，莱纳斯后悔自己充当了非理性转基因恐慌的煽动者
当时我们没有意识到的是，真正的科学怪兽不是基因技术，而是我们对它的反应。
这是美国有影响力的食品撰稿人刚刚开始反思的事情。更新：请看这篇《经济学人》文章，标题为“佛蒙特州对科学”，其中指出
食品恐慌容易引发，但难以停止。
