你的大脑与政治：自由派和保守派的认知神经科学

神经科学能为自由派和保守派的思维方式提供证据吗？

仅仅通过大脑扫描，不提问，不发表意见，纯粹基于你的神经解剖学就能预测你偏左还是偏右，这听起来可能有点牵强。然而，这可能并非遥不可及——至少在预测“思维方式”方面，因为研究表明思维方式与党派关联有一定的区别。

大脑结构决定你的信仰，还是你的信仰改变你的大脑结构？那些在某个时候改变党派的人又如何呢？他们如何适应这个模型？我们将讨论所有这些。这是一个复杂的问题，涉及许多变量，所以我们将从各个角度深入研究这个话题，以便得出最准确的结论。

请从一开始就记住，这并不是对任何一个政党的认可。这是科学——我们只会讨论数据。准备好了吗？

我们开始吧……

最近的综合研究表明，自由派倾向于拥有更大和/或更活跃的前扣带皮层（ACC），该区域有助于检测和判断冲突与错误；而保守派则更可能拥有扩大的杏仁体，情绪记忆的形成和储存发生在那里。不止一项研究显示了相同的结果，这就是为什么我觉得值得深入研究的原因。

需要记住的几个问题是：如果这些差异确实存在，我们该如何——或者更好地说——我们应该如何利用这些知识？这种研究获得的洞察力如何能有助于跨党派更有效的沟通？在不带偏见或刻板印象的情况下，对人格差异的同理心和理解能否有助于围绕气候变化或进化等话题的政治辩论的效率？

几点澄清

自由派和保守派之间存在基因或神经学差异的观点是一个热门的辩论话题。事实上，克里斯在博客上已经相当多地讨论过这一点。因此，这些综合研究受到了很多彻底的批评——包括方法、受试者类型、误差棒、设计缺陷、样本量等等，不一而足，无休无止。但是，更多的研究不断涌现，显示出相同的趋势，所以我认为现在我们应该更多地思考这一切在大局中的意义。

也许每项研究都有一些缺陷——我可能能在每项研究中找到一些可以改进的地方。我也知道将这些结果过度应用和过度概括到整个人群，或者假设群体趋势必然适用于该群体中的每一个人，都存在危险。相关性也与因果关系不同。所以我明白了。我也不希望核磁共振扫描像政治的颅相学一样。

但我们不要忽略这里的大局。

正如克里斯所提到的，大脑功能/解剖与特定政党之间的一些关联在多年研究中，通过不同的设计和方法，在多项研究中都是一致的。这对我来说意味着什么。个别研究的精确分析或解释可能并非在论文中所述的100%正确，但显然存在一种模式，这才是最令我感兴趣的。在这种情况下，我倾向于更多地关注数据，较少关注分析，从所有研究的数据中得出自己的结论。一篇论文可能无法提供所有答案，但我认为现有的文献足以让我们开始（谨慎地）得出一些结论。

研究细节上的吹毛求疵已经完成——而且做得相当精彩，我还要补充一句——所以这里我就不再赘述了。我将做的是审视这些论文中的模式，并讨论这在宏观层面意味着什么。

科学！！

最近本博客中提到的两项神经学研究，Amodio研究（《自由主义与保守主义的神经认知关联》，2007年）和Kanai/Colin Firth研究（《政治倾向与年轻成人大脑结构相关》，2011年），在比较自由派和保守派的神经解剖学时发现了相似的结果。这些是我希望重点关注的。

Amodio研究发现自由主义与前扣带皮层（ACC）的更大活动相关，而Kanai研究发现自由主义与灰质体积增加或更大的ACC相关，如MRI扫描所示。此外，Kanai研究发现保守主义与右杏仁核体积增加相关。

（附注：别被神经学专业术语吓到——我保证会解释所有内容）

来自金井（Kanai）

最近的研究表明，自由主义与源自前扣带皮层的事件相关电位测量到的冲突相关活动之间存在相关性。在这里，我们展示了这种政治态度的功能相关性在大脑结构中也有对应的体现。在一个大型的年轻成人样本中，我们使用结构MRI将自我报告的政治态度与灰质体积联系起来。
我们发现，自由主义程度越高，前扣带皮层灰质体积越大；而保守主义程度越高，右杏仁核体积越大。这些结果在独立的额外参与者样本中得到了重复验证。我们的发现扩展了之前的观察结果，即政治态度反映了自我调节冲突监控和情绪面孔识别方面的差异，并表明这些态度反映在人脑结构中。
尽管我们的数据无法确定这些区域是否在政治态度形成中扮演因果角色，但它们与之前的工作相吻合，表明大脑结构与介导政治态度的心理机制之间可能存在联系。

现在，第一个反应可能是：自由派有更大的ACC，保守派有更大的杏仁体，因此，我们可以通过一个人的大脑结构来判断他们的政治党派！投票站的大脑扫描！

嗯，没那么快。这比那要复杂。首先，让我们定义这些大脑区域。

ACC有什么作用，为什么它很重要？

ACC在大脑中具有多种功能，包括错误检测、冲突监控1以及评估或权衡不同的竞争选择。它对情绪调节和认知控制（通常称为“执行功能”）也非常重要——控制情绪事件的唤醒或反应水平（使其保持在可控范围内），以使你的认知过程最有效地工作。

当存在模糊信息流时，ACC有助于辨别这些信息碎片是否相关，并赋予它们价值。例如，患有某些形式的偏执型精神分裂症的人，通常ACC功能不佳，因此他们很难从不相关的模式中辨别出相关的模式，对所有模式都赋予相同的权重。一个人可能会注意到许多奇怪的模式——这本身并非病态——但你需要知道哪些是有意义的。ACC有助于决定哪些模式值得调查，哪些只是噪音。如果你的大脑对每一个可检测到的模式都赋予相关性，那将是非常麻烦的。我们有时称之为偏执妄想。你需要那个筛选过程才能理性思考。

撇开精神疾病不谈，当强烈的情绪参与其中时，逻辑地将相关模式从不相关模式中区分出来是很困难的。想象一下，在极度情绪困扰下（比如和你的另一半吵架），然后坐下来分析一组数据，或者阅读一个故事并挑出主要观点。当你在情绪激动的时候，逻辑思考是极其困难的。这就是情绪调节与认知控制和错误检测并行的原因。

过多的情绪会阻碍逻辑思维，并扰乱认知过程。这就是为什么在危机时刻，我们学会放下情绪，以便通过解决问题来摆脱危险境地。那些能够保持低情绪唤醒并具有高认知控制能力的人，通常更善于应对当下的冲突，并且从长远来看，受创伤的永久影响最小2。他们往往更适应变化的情况（或对复杂性有更高的容忍度），并拥有我们所说的认知灵活性。

这就是ACC。现在我们来看看杏仁体。

杏仁体

杏仁体是边缘系统的一部分，该大脑区域与情绪相关。杏仁体对情绪记忆和学习的形成很重要，例如恐惧条件反射，以及记忆固化。情绪显著影响我们处理事件的方式；当我们遇到某些事情并产生强烈的情绪反应——无论是积极的还是消极的——那段记忆就会得到强化。

杏仁体较大或更活跃的人，往往对事物和事件有更强烈的情绪反应，并最初通过该路径处理信息。如果一个信念能触及他们的情感层面，他们就更容易被其左右。

那些杏仁体较大的人也被认为会体验和表达更多的同理心，这或许解释了为什么精神病态的一个特征是杏仁体更“小”。这并不是说杏仁体较小的人就是精神病态，只是说他们可能情绪反应或感受性较弱。

另一方面，虽然情绪敏感性可能是件好事，但过多的情绪化也可能带来负面后果。例如，以情绪调节能力差且无法控制为特征的边缘型人格障碍，其特点是杏仁体过度活跃。

这些大脑功能如何与政治归属相符？

我们首先应该问的明显问题是：成为自由派或保守派意味着什么？作为一个国家，我们经历了战争、重大金融危机、人权革命，在这些重要的历史事件中，自由派和保守派所支持的核心价值观或突出问题似乎都有所变化。因此，如果说50年前的自由派与今天的自由派相同，那是不准确的。那么，如果每个党派的首要问题都在不断演变，我们真的能说存在一种自由派或保守派的“思维方式”吗？实际上，我认为我们可以。真正定义思维方式的，与其说是具体的“问题”，不如说是“对稳定或变革的偏好”。根据当前事件，这可能意味着非常不同的事情。

《卫报》最近发表了一篇题为“成为自由主义者意味着什么”的文章，其中将自由主义描述为“对不断变化环境的适应能力”。如果你将“自由主义视为适应能力，将保守主义视为稳定”，那么各党派对同性婚姻（自由派希望接受新思维并寻求改变，保守派希望保持原有价值观的稳定）、战争（自由派愿意适应不断变化的世界观，而保守派将战争视为“维护家园稳定”的手段），甚至当前的金融危机等各种事件的反应都变得完全合情合理。

现在，回想一下神经数据。

请记住，Kanai 的研究发现，右侧杏仁核体积增加与倾向于认同保守党之间存在关联。最近一项不相关的关于情绪调节策略和大脑反应的研究表明，大脑激活存在特定的侧化，具体取决于所采用的调节策略类型。翻译一下：使用“再评估”策略——有时被认为是“理智化”或认知重新评估——会激活杏仁核的左侧，而对可见行为和感受的“情绪抑制”会激活右侧。

记住，研究发现保守派拥有更大的“右侧”杏仁体，当试图隐藏或压抑情绪反应时，右侧杏仁体会被激活，而不是使用逻辑和理性来重新评估情况（这将激活左侧）。

为讨论起见，我们假设这些研究中的所有数据都成立。那会意味着什么呢？

过去的研究，以及这里提到的研究，都表明自由主义者更有可能回应“信息复杂性、模糊性和新颖性”。考虑到ACC在冲突监控、错误检测和模式识别/评估中的作用，这完全说得通。根据这个模型，自由主义者可能会进行更灵活的思考，在做出选择之前探索替代可能性。即使做出选择后，如果出现相互矛盾的数据，他们也更有可能考虑它。听起来熟悉吗？这就是科学的工作方式，也是为什么科学信仰（以及对宗教信仰的减少）与自由主义倾向之间可能存在如此多关联的原因。这是一个硬性规定吗？当然不是。但你可以看到总体上的群体差异。

现在我们看看另一面。保守派，更有可能拥有扩大的杏仁体，倾向于最初使用情感处理信息。根据金井的说法，

保守派对威胁性情境的反应比自由派更具攻击性，并且对威胁性面部表情更敏感。这种对情绪面孔的高度敏感性表明，具有保守倾向的个体可能在与情绪处理相关的大脑结构（如杏仁核）上表现出差异。

因此，面对模糊情境时，保守派倾向于最初带着强烈的情绪反应来处理信息。这会使他们不太可能倾向于改变，而更可能偏爱稳定。稳定意味着更高的可预测性，这意味着更多的预期结果，以及更少的焦虑触发。

然而，自由主义者倾向于不可预测性。他们不介意改变，事实上，他们更喜欢改变。他们积极寻求改变。这种人格类型很可能会选择“改变”而不是“稳定”，仅仅因为他们天生更倾向于寻求新奇。他们拥有更突出的ACC，这有助于他们应对剧烈变化的情况，仍然能找到关键点，所有这些都不会让情绪碍事。这些人是能够区分事物、逻辑驱动的人，而保守派则是受情感和同理心驱动的人。

这在实际操作中意味着什么？

一个人要接受一项事业或想法，就必须对他们有意义。每个人赋予想法意义和相关性的方式都不同。我们以自由派和保守派为例，因为我们假设他们是两种截然不同的思维方式：自由派更灵活，更依赖数据、证据和分析推理；而保守派更不灵活（偏爱稳定），受情感驱动，并将自己与他们的想法紧密联系在一起，使这些信念成为他们身份的关键部分（我们在表达更多同理心的人群中看到这一点）。这与保守党“家庭价值观”的整个纲领相符，也解释了为什么我们看到更多有宗教信仰的人认同保守派，而更多的怀疑论者、不可知论者和无神论者是自由派。有宗教信仰的人对更高权力的信仰更坚定不移，而非宗教人士更愿意接受其他解释，也就是说，不只依赖信仰。

所以——自由派为了支持一个想法或事业，他们会带着数据、研究和专家。如果所有数据都吻合，他们就会相信一个想法——基本上，他们将符合科学方法论的想法赋予意义和价值，因为这是他们主要的思维方式。情感在验证中不起那么大的作用。这并不是说自由派没有感情，而是他们更可能在最初判断一个想法时将情感放在一边，稍后再考虑。科学上说得通 = 有价值。自由派也会对一个想法产生强烈的情感依恋，但这通常不是接受一个想法的主要触发因素。

保守派不太可能主要使用科学方法来赋予价值。请记住，他们的思维方式主要由情感驱动。为了让他们觉得一个想法有价值，它必须对他们个人有意义。它需要触发同理心。这意味着，他们需要对它有某种情感上的依恋，比如家庭，或者他们以某种方式亲近的一群人。

提醒

这“不”是为了批评或认可其中一种风格，而仅仅是为了指出在主要的思维或处理风格上，群体之间存在明显的差异。此外，为了这次假设性讨论，这些数据被假定为正确。话虽如此，在得出任何最终结论之前，还有一些“非常”重要的事情需要考虑。如果你跳过最后一部分，你就错过了整个分析的一半重点，所以请继续阅读。此外，如果你现在放弃，我会很难过，没有人希望那样。

这太重要了！！

在讨论神经科学和心理学与政治的关系时，我们不能不考虑以下几点

1. 大脑是可塑的。

这意味着，每当我们进行任何活动时，我们的大脑都会有所改变，即使程度非常小。事实上，你的大脑现在与你刚开始阅读这篇文章时相比，已经发生了一点变化。现在又有一点不同。长时间过度或高强度地进行任何活动，会使你的大脑改变得更多——比如为了运动而训练，或者长时间练习并熟练掌握一项技能。反之，如果你在很大程度上停止使用大脑的某个区域，它可能会因为连接不足而萎缩，类似于肌肉萎缩。

就这些研究中测量的大脑区域而言，我们不确定最初的差异有多大，也不确定大脑在加入特定政党后改变了多少。我怀疑两者都有一定贡献。到底有多少？我们目前无从知晓。要得出确切结论，我们需要一项纵向研究，包含对照组，测量加入、离开或参与某个政党活动或意识形态前后的大脑体积。

2. 并非每个人都适合小小的个性框框。

世界就是喜欢用线性特质谱来定义人格，这些特质相互对立。我自己有时也犯这个毛病。我们假设每个人都占据这个谱系上的一个数据点，根据他们与两端之一的接近程度，将人们整齐地划分为不同的类别：思考型与情感型、内向型与外向型等等。这可能适用于某些人，但并非所有人都如此。

你可能熟悉迈尔斯-布里格斯人格量表，它根据你在四个独立的二分法上的位置将你定义为“类型”，给出INFP、ESTJ等个人档案。其中一个二分法是思考/情感，或逻辑/情感量表。人们自然会认为，由于这些是相反的处理风格类型，一个人会倾向于其中一种，从而将自己定义为“理性”或“直觉”型思考者。然而，正如斯科特·巴里·考夫曼在他最近关于“文艺复兴”思维方式的文章中所解释的那样，有些人实际上可以在“两端”都表现得非常极端。就我个人而言，根据我的心情或我何时进行测试，我每天都可能得到不同的结果。

“一个人情感得分高，不代表他们理性得分就低”，反之亦然。有些人显然更偏向光谱的一端而非另一端，但有些人则在光谱的“两端”都相对平衡——不是在两者中间，而是在“两端”都表现突出——他们能够根据情况在不同的思维方式之间切换。在根据一项特质的测量来给人们贴标签和分类时，记住这一点“非常重要”。

3. 政治归属是一种选择。

我最不喜欢听到人们谈论“保守基因”或“自由基因”。这就像说有“过山车爱好基因”或“薄荷巧克力片冰淇淋基因”（如果存在，我有）（是的，我开玩笑）。

确实，某些可遗传的性格特质倾向于影响主导的思维、情感或处理方式；这些性格特质影响行为和偏好。一个被定义为“寻求刺激”的性格类型可能比在人群中焦虑的性格类型更喜欢过山车。但是一个寻求刺激的人不一定喜欢过山车，原因有很多。

一个人“选择”加入一个政党；他们并非从出生就被迫加入。一个性格类型倾向于从事一系列相关行为，这“并非是行为的基因原因”。即使有基因倾向，也存在很大的变异性。此外，很少有“一个”基因能解释“任何”事情，特别是当我们谈论像性格风格或心理障碍这样的复杂特质时。

4. 无论具体的政治问题如何，人们倾向于加入与自己相似的同伴网络。

大多数人对当前的政治问题知之甚少。是的，一部分人非常积极地参与并忠于他们党派的使命——但大多数人相当冷漠，只会随大流。可悲但真实。当这种情况发生时，整个党派往往会吸收当时主要领导人的个性，并吸引那些对这类个性和沟通方式有反应的人。

因此，在某种程度上，我认为政党有点像性格俱乐部，只有一小部分人“真正”了解政治或运用他们的决策权。如果你现在正在阅读这篇文章，你很可能属于知情和决策的那一部分人，但并非所有认同你党派的人都如此。像这里提到的研究并没有通过测验来判断参与者是否精通政治，甚至是否知道总统是谁；他们只是询问他们“认同”哪个党派。这是一个相当重要的观点。

结论与讨论

当我们谈论“自由派和保守派思维方式”时，最重要的一点是：我们谈论的是“群体差异”，而非个体差异。符合这里描述的两类模型的人，通常是党派中最活跃和最核心的成员。这不包括中间派，也不包括两翼的极端狂热分子，在他们身上我们开始看到精神不稳定与群体特征混淆。双方都有一些极端情况和相当数量的边缘失衡个体，所以不要认为任何一个党派都是免疫的。

此外，这种“自由派/保守派思维方式”的划分没有考虑到第2点中提到的那些个体。有些人就是非常复杂。也许他们情绪高度敏感，杏仁体较大，但“也”有一个突出的ACC，并且喜欢新颖和模糊。这样的人存在，我个人认识一些。真正复杂的人从来都不会完美地符合这样的模型。“此外”，我推测那些复杂的人更有可能在某个时候“改变党派”。因为他们具有能接受两种论点——逻辑“和”情感——的特质，所以某个特定的问题可能会触动他们，让他们倾向于一方或另一方。然而，我认为这些“党派转换者”不一定是中间派；他们可能对这些新理想的投入程度与对旧理想的投入程度一样极端。此外，这些“党派转换者”可能是最适合倡导跨党派合作的人；他们一定程度上了解对方的感受，以及如何最好地接触他们。我非常希望看到对这一特定群体进行进一步研究。

最后，这些信息如何才能善用（而非恶用）？

很明显，党派思维方式存在群体差异。当一个党派试图团结其基本盘并向自己的追随者讲话时，他们会使用对他们有效沟通方式，这完全说得通。自由派会用数据和强有力的逻辑论点来鼓动，保守派则会反复强调家庭价值观和稳定。这对于巩固内部群体非常有效。但用同样的策略试图跨越党派界限却毫无益处，因为对方对这些论点和沟通方式的接受度远不如你。

那么，你知道这意味着什么吗？是的——双方都必须认识到，并非每个人都像他们一样思考，像他们一样处理信息，或珍视相同类型的事物。每个政党都必须思考：i) 他们试图传达什么想法，ii) 对方群体如何最好地接受信息呈现方式（什么能吸引他们或让他们反感），以及 iii) 如何以一种既有意义又无威胁的方式向对方群体呈现信息。

是的，我知道这要求很高，但非常时期需要非常措施。我们这里有一些科学数据。它可能不完美，但它是一个好的开始。鉴于我们国家目前的状况，我认为我们别无选择，只能挺身而出，尽一切努力达成一些共识。不是一方退让，而是“双方”——而且必须尽快实现。

这篇特邀客座文章由Andrea Kuszewski撰写，她是一名行为治疗师和咨询师，服务于佛罗里达州自闭症谱系儿童，同时也是VORTEX: 整合科学改善社会组织的哥伦比亚波哥大研究员和经理。她在The Rogue Neuron上撰写博客，并在@AndreaKuszewski发推。

1. 关于冲突监控与认知控制关系的精彩讨论和解释，请查看Botvinick、Carter、Braver、Barch和Cohen撰写的这篇论文 [PDF]。

2. 这是一种普遍趋势，但存在个别例外。

主要参考文献

David M. Amodio 等人，《自由主义与保守主义的神经认知关联》，《自然神经科学》，第10卷，第10期，2007年10月。

Ryota Kanai 等人，《政治倾向与年轻成人大脑结构相关》，《当代生物学》，21，1-4，2011年4月26日。

延伸阅读

Matthew M. Botvinick, Jonathan D. Cohen 和 Cameron S. Carter, 冲突监控与前扣带皮层：更新, 认知科学趋势, 第8卷，第12期, 539-546页, 2004年12月1日。

Botvinick MM, Braver TS, Barch DM, Carter CS, Cohen JD, 冲突监控与认知控制. 心理学评论. 2001年7月;108(3):624-52。

Arne Dietrich 和 Michel Audiffren, 急性运动的网状激活低额叶（RAH）模型, 《神经科学与行为综述》, 第35卷，第6期, 2011年5月, 第1305-1325页。

Donegan 等人；Sanislow, CA; Blumberg, HP; Fulbright, RK; Lacadie, C; Skudlarski, P; Gore, JC; Olson, IR 等人 (2003)。“边缘型人格障碍中杏仁体高反应性：对情绪失调的启示”。《生物精神病学》**54** (11): 1284–1293。

Kerns JG, Cohen JD, MacDonald AW 3rd, Cho RY, Stenger VA, Carter CS, 前扣带皮层冲突监控与控制调整. 科学, 2004年2月13日;303(5660):1023-6。