世界科学记者大会的一大亮点是最后一天关于禁运的热烈辩论。对于这个问题的新手来说，记者们通常会在新论文公开发布之前收到新闻稿，条件是他们不得在特定截止日期前报道——这就是臭名昭著的禁运。这就是为什么如此多的科学新闻会同时出现在各个新闻机构。所有主要的期刊（以及许多较小的期刊）都会这样做，大学和其他研究机构也日益增加。
文森特·基尔南（他写了一本书嘲讽这种做法）首先向禁运发起了攻击，敦促记者们“干脆走开”。他将它们描述为“天鹅绒手铐”，将记者束缚在提供“娱乐资讯或为科学机构效力”的目标上，而不是为人们提供他们需要的信息。对他而言，禁运利用了记者们的“群体心理”，以害怕错过报道为诱饵吸引他们。他说，社会不需要记者们复制和其他人一样的报道，而是需要记者们“跟踪新闻线索，寻找那些建立机构不希望你报道的故事”。这才是在新媒体时代蓬勃发展的关键——提供独特的内容，而不是通过禁运材料。
基尔南为《柳叶刀》这本不起眼的医学杂志的编辑理查德·霍顿（他患有14年的禁运成瘾）铺平了道路，为更残酷（也更响亮）的攻击铺平了道路。他看起来像是要爆炸了（并且可能准确地指出他即将被解雇），他嘲笑记者们“将复制等同于沟通”，并撰写经过有偏见的宣传材料过滤后的内容。“你把灵魂出卖给了伪装成科学的宣传，”他喊道，并补充说，禁运将权力交给了期刊，让他们能够对真正完成工作的机构发号施令。
在我看来，这两种论点都反映了整个辩论中普遍存在的巨大混淆。反禁运一方一直将禁运（坦白说，这只是时间限制）与他们实际上在限制的新闻稿混为一谈。BBC广播公司的杰夫·沃茨也指出了这种混淆。进一步的逻辑飞跃是假设新闻稿（从而禁运）的存在必然会导致拙劣的“新闻工厂式生产”，我希望这个博客至少是这种模式的一个例外。
同样，认为摆脱禁运将促进更多调查性新闻的概念肯定过于简单化了。正如尼克·戴维斯在他早些时候的演讲中讨论的，公关通过利用“已经存在”的结构性问题——记者不足、截稿日期紧张和工作量增加，导致每篇报道的时间减少——导致了糟糕的新闻业。
这些宏观因素，远比任何固有的懒惰，是即使是富有进取心的记者也复制新闻稿的原因。取消禁运，甚至取消那些新闻稿，并不能神奇地解决根本性的时间不足问题。科学媒体中心的菲奥娜·福克斯正确地指出基尔南未能证明禁运导致了调查性报道的丧失。当被追问时，他承认“真正的问题不在于禁运”，而是我们工作的竞争体系和编辑要求的时效性。
那么反过来问呢？禁运的消失会导致独家新闻的泛滥吗？沃茨认为不会，他说独家新闻在科学新闻领域相对罕见。当它们存在且足够重要时，它们不会被其他禁运材料所淹没。事实上，《泰晤士报》的科学编辑马克·亨德森指出，禁运是一种简单、良性的“关于信息提供的双边协议，却常常被神化为一个大规则”。人们常常不明白，如果信息是通过其他途径（例如调查性途径，而不是新闻稿）获得的，那么禁运就不适用，记者们可以自由地在方便时报道（就像保罗·萨瑟兰用他的火星独家新闻那样）。
鉴于此，亨德森指出，更大的问题是英格尔芬格法则，这项严酷的政策规定，期刊只考虑发表尚未提交给其他地方或已报道过的研究。该法则吓得研究人员不敢谈论他们的工作，因为害怕期刊的报复。但关键是，在那一刻，新闻“没有被禁运”，也没有写新闻稿。
沃茨总结说，他认为禁运问题只是“媒体更大辩论中的一个小技术性问题”。他巧妙地将记者的处境比作战斗机飞行员——降落伞并非可取，因为最好是飞机根本不坠毁，但直到这种风险不复存在，你忽视这个必要的安全措施才是愚蠢的。同样，禁运为记者和整个科学界都带来了好处，忽视它们是失职的。
首先，它们“为混乱的事件流程带来了一定的秩序”。可预测性使你能够分配时间进行更深入的调查、联系人、深入背景研究等等。我完全同意。我发现能够计划我一周要写什么，选择即将发表的论文中最有趣的部分，并花时间评估潜在素材的质量，对我来说非常有帮助。而且这是我在业余时间做的；对于那些在繁忙新闻编辑室工作的人，尤其是需要部署摄影队的广播公司来说，这一点更为重要。
但最重要的是，禁运的主要好处是它们带来了更多的整体科学报道。虽然它们可能会使较小期刊的平衡性有所倾斜，但它们也使“较小的故事”的平衡性有所倾斜。沃茨暗示了这一点，他提出了一个假设性的无禁运世界，重要的新闻将得到报道，但那些未能“震动大地”（例如这篇关于刺鱼学习能力的文章）的故事将不会被报道。如果这些有趣但不太重要的作品在一家报纸上设法击败了其他文章的空间竞争，其他媒体不太可能报道它们。这对科学和公众来说将是一个巨大的遗憾。
就我而言，这是最有说服力的论点。我首先是一名科学家，然后才是一名记者，我更关心的是让公众有越来越多的机会了解科学，而不是调查性新闻的普及程度。正是这些机会，如果禁运消失，将面临濒危的危险。
当然，你可以争辩说，这种数量更多的科学报道是一个肤浅的胜利，因为其中许多都是重复的或不准确的。但是，正如我之前指出的，这不是禁运的错——这是由其他结构性问题驱动的新闻业实践的错误。对于许多记者来说，禁运实际上给了他们时间去“不”重复，而去更仔细地撰写材料。这对于最大的故事（讽刺的是，这些故事通常不需要禁运，而且禁运最常被打破）来说尤其如此，这些故事需要良好的分析。
更多关于科学新闻的内容
