每个人都知道人类指纹是独一无二的。毕竟，即使是同卵双胞胎的指纹纹路和沟壑也不完全相同，事实上，从未发现过两套人类指纹完全一致。
但令你惊讶的是，人类指纹独一无二的说法是一种假设，而非一项有充分研究的观点。指纹识别技术早已成为执法技术中的标配，远在这一问题被提出之前，但它至今仍未得到实际的证明。正是这种指纹所谓独一无二性的基本科学依据的缺乏——以及专家们无法可靠地匹配指纹，甚至无法就匹配所需条件达成一致——导致一些联邦法院拒绝将指纹作为证据。
这个问题并非仅限于指纹。总的来说，法医科学在支撑各种技术的基本假设方面遇到了严重问题。
当正义与科学发生冲突
法医领域充斥着相当数量的“垃圾科学”，指的是有缺陷的科学信息或研究。历史上，调查技术的实际科学基础是在技术被使用之后很久才出现，或者根本就没有。虽然有些技术，例如咬痕分析，从未得到科学验证，但所有法医科学都有可能被归入“垃圾”之列：即使一项技术在原理上是可靠的，但低质量的证据、污染或偏见也会使其不可靠。
阅读更多：审视美国刑事司法背后的法医科学
虽然其他领域的垃圾科学无疑会产生不幸甚至致命的后果——例如已撤回的《柳叶刀》文章，该文章曾助长了反疫苗运动——但法医科学具有独特的深远影响。刑事司法程序是国家可以对个人采取的最具影响力的行动之一，而法医科学能够决定案件的成败。糟糕的科学可能导致无辜者被判终身监禁，甚至丧命，同时让危险的罪犯每天逍遥法外。
个体化的问题
直到最近，法医领域的高风险性才促使美国国会采取行动：2009年，国家科学院被授权研究这一问题并提出解决方案。他们的调查结果既指出了法医科学普遍存在的问题——例如法律体系的碎片化以及各学科所采用的做法——也指出了具体做法中的问题。
报告中一个突出的问题在早期就出现了，委员会指出了个体化方面的问题，例如能够确定地证明某个指纹属于某个特定个体。“然而，除了核 DNA 分析外，没有任何法医方法已被严格证明具有持续、高度确定地证明证据与特定个体或来源之间存在联系的能力，”作者写道。
研究人员接着表示，对于许多法医技术，都存在重大的潜在问题。“简单的事实是，对法医证据的解释并不总是基于科学研究来确定其有效性。这是一个严重的问题。”作者继续说道，尽管在某些学科进行了研究，但缺乏同行评审的、已发表的研究来证明许多法医技术的科学有效性。
并非如此确定的 DNA
DNA 已成为指纹曾经扮演的角色：作为一枚“银弹”，将某人与某个特定地点联系起来。但 DNA 检测也存在问题，这些问题超出了低质量样本采集或检测错误。微量 DNA，即在犯罪现场收集微量生物样本的方法，已成为一个特别令人困扰的混淆因素，正如法医专家指出的那样。例如，在犯罪现场发现某人的 DNA 并不一定意味着他曾在那里。在一桩案件中，一名男子在家中被谋杀的受害者身上发现了他的 DNA。但事实证明，拥有该 DNA 的男子当时一直在医院——DNA 是通过将男子送往医院的急救员转移的，而该急救员后来又接到了凶杀案的报警电话。
《垃圾科学与美国刑事司法系统》一书的作者，无辜者项目（Innocence Project）战略诉讼部主任 M. Chris Fabricant 在接受《德州观察家报》（Texas Observer）采访时总结了这个问题。“你可以采用一种可靠的技术，但根据证据的质量，使其变得相当不可靠，”他在采访中说道。“如果你从犯罪现场样本中获得的信息不足——而且我们实际上没有任何客观的阈值来确定你需要多少信息才能得出可靠的结论——那么我们就可以采用一种可靠的技术，并使其变得相当‘垃圾’。”Fabriant 继续说道，这种可能性在指纹识别中尤为明显，它比其他技术更容易受到认知偏见的影响，而且出现随机匹配的可能性更大，错误率也更高。“在一定程度上，DNA 证据也存在这种情况。”
国家科学院的报告提出了许多改进建议。但其最重要的结论之一是，（通常）对抗性的美国司法体系并不适合确定法医科学的可靠性。正如报告所说：“仅靠司法审查，无法治愈法医科学界的弊端。”如果我们想解决法医领域的系统性问题以及其他问题，我们必须从改革其背后的科学入手。
