才华与精神疾病之间的联系，总有一种难以抗拒的魅力。在流行文化中，我们乐于见到那些头发蓬乱、在所有表面上涂写着方程的科学家——他们游走在卓越与疯狂的边缘。同样，我们也把艺术家看作是饱受折磨的灵魂，他们必须与内心的恶魔作斗争，才能创作出惊世之作，最终却可能断耳或陷入深度抑郁。这种刻板印象背后是否存在真相，几十年来一直困扰着科学界的观点。
也许关于创造力与精神疾病之间联系的最广为引用的证据来自美国神经科学家南希·安德烈亚森（Nancy Andreasen）的研究。1987年，安德烈亚森在爱荷华大学进行的访谈中发现，在富有创造力的作家及其家人中，双相情感障碍的发生率有所增加。其中就包括著名的科幻作家库尔特·冯内古特（Kurt Vonnegut）。
两年后发表的一项类似研究，基于对英国艺术家和作家的访谈，发现情绪障碍的发生率为38%——尽管该研究未包含对照组。然而，这两项研究都因样本量小、使用自我报告数据和访谈者偏见而受到严厉批评。心理学家朱迪斯·施莱辛格（Judith Schlesinger），这些研究的直言不讳的批评者，认为“疯狂天才”假说与大脚怪一样缺乏科学可信度，并且通过忽视辛勤工作和勇气来病态化创造者，而这些正是成功职业生涯的关键。
衡量创造力的问题
研究人员面临的两个主要挑战是定义什么是创造力以及如何准确地衡量它。“发散性思维”常被用作创造力的代理指标，它被定义为对一个开放式问题尽可能多地想出答案的能力。经典的例子是让参与者想出一个砖头的潜在用途，一个发散性思维者可能会回答：“镇纸、门挡、临时武器、肉锤……”
相比之下，聚合性思维发生在问题只有一个答案时。标准化测试，在这种测试中，考生依靠记忆或逻辑来得出正确结论，就是一个例子。但是，发散性思维与创造力的联系常常忽略了聚合性思维在诸如科学创新等创造性活动中的作用。
衡量创造力的另一种方法是根据职业（如建筑师与会计师）或获得的创造性荣誉（如普利策奖）来选择人。然而，这种方法的麻烦在于，很难确定精神疾病患者是否天生就更具创造力，还是艺术活动的孤寂增加了抑郁和情绪障碍的发生率。换句话说，很难区分因果关系。
富有创造力的大脑
神经影像学研究表明，富有创造力的人潜伏抑制较低，即过滤不相关刺激的能力较弱。人们认为，低潜伏抑制的人能够将相关和不相关的概念联系起来，从而创造出原创性的东西。
更有创造力的人在抑制楔前叶方面也有更大的困难，这是默认模式网络内的一个脑区，在我们心不在焉或进行自我反思时尤其活跃。楔前叶活动的增加允许更多信息涌入大脑，从而能够建立遥远的概念联系。研究人员在精神分裂症患者及其近亲的记忆任务中，检测到他们对楔前叶的抑制能力降低。
一些研究人员认为，只有轻度的精神病理学才与创造力的增强有关。这些人被认为处于一个光谱的中间位置，他们的症状不足以构成诊断，但足够强烈以促进创造性思维。这与2014年的一项研究结果一致，该研究显示精神疾病与创造力之间存在负相关，可能是因为严重的症状会阻碍生产力。
2012年发表的一项瑞典研究，跟踪了约120万人在数十年间的健康状况，发现从事创意工作的人的精神疾病发病率几乎没有增加（双相情感障碍除外，有少量增加）。然而，作者也指出，精神疾病患者的一级亲属中有很大一部分从事科学和艺术职业，这表明精神疾病的轻微特征可能有利于创造力。
精神疾病和创造力在基因层面相互关联的观点，构成了共享脆弱性模型的基础。该模型认为，一种共同的生物学原因可能导致精神病理学或创造力，具体取决于保护性因素（如社会支持或高智商）是否存在。发现与这两种疾病相关的基因，如neuregulin 1，支持了共享脆弱性模型。
这也可以解释为什么精神分裂症等精神疾病在进化过程中得以延续，尽管它们与生育能力下降和后代数量减少有关。创造性思维为人类提供了巨大的进化优势。它推动了创新，使我们能够开发出建造织布机、铁路以及——最终——智能手机的工具。共同的遗传联系意味着，当创造力有助于生存时，与精神疾病相关的基因也在人群中传播。
利用创造力改善心理健康
虽然轻度的精神疾病可能与创造力的增强有关，但这种联系很复杂，而且很可能是双向的。即使是“疯狂天才”刻板印象的典型代表文森特·梵高（Vincent van Gogh），也以利用绘画来缓解抑郁症状而闻名。
此后，艺术疗法已被确立为一种针对创伤后应激障碍、抑郁症和其他精神疾病的心理干预措施。无论是通过从大理石块上雕刻出古希腊神像，还是在客厅里跳舞，进行创造性活动都能刺激多巴胺的释放，并降低压力激素皮质醇的水平。它还可以帮助我们用非语言的方式来表达和处理我们的情绪。
那些关于眼睛狂热的科学家和古怪艺术家的浪漫化想象，尚未经受住科学的检验。更平凡的现实是，才华来自于原创性、勤奋、面对失败的决心以及支持网络——这一切都为创造性天才敞开了大门。
