Brownback 牧师并不赞同。
5 月 31 日，堪萨斯州参议员 Sam Brownback 在《纽约时报》上发表了一篇观点文章，解释了他对进化论的看法；基本上，他并不相信它，尤其是在它与他非常虔诚的天主教信仰相冲突的地方。正如预料的那样，他的观点文章引起了大量批评，其中包括进化生物学家 Jerry Coyne 在 edge.org 上发表的一篇有趣且直言不讳的回应。
Coyne 正确地指出了 Brownback 在几个非常薄弱的观点上的错误
- Brownback 在“puny evolution”（小进化）的论点上弄错了。
- 这位参议员接受微进化——“物种内部随时间发生的小变化”，但似乎因为情绪化而未能意识到，大量的小变化可以，果然，构成一个大变化。你不会想成为他的退休顾问。
- Brownback 说，不符合宗教“真理”的进化论元素应该被抛弃，这真是太吓人了。这种将经验主义服从于哲学教条的做法有着漫长而可怕的历史，从伽利略到达尔文再到李森科。
Coyne 还很好地阐述了一个科学家们并不足够强调的微妙观点：“虽然突变是随机发生的，但自然选择（通过保留最适应的突变来构建复杂的身体）绝不是随机的。像所有物种一样，人类既是随机性和规律性的产物。” 进化论中的随机性是其最激进和最令人恐惧之处之一，他指出进化过程存在一个潜在的结构是正确的。
但 Coyne 在他的文章中也犯了一些错误，陷入了支持进化论一方的一些常见弊端。
- Coyne 说 Brownback “如果‘这意味着承认一个完全唯物主义、决定论的世界观，其中没有一个指导性智能’，他就会拒绝进化论。按照这个标准，他必须拒绝所有科学，包括物理学和化学！” 这忽略了一个事实，即达尔文的观点确实对正统的宗教观点构成了不同程度的挑战，首先是由于其内容（人类的起源），其次是由于其激进和惊人的性质（随机突变作为创造者）。如果你不认为达尔文的观点特别令人震惊，可以看看许多致力于进化论的作家所写的，他们说的正是这一点。在《达尔文的危险思想》中，Daniel Dennett 将进化论称为一种“万能酸”，其强大到可以“吞噬几乎所有传统概念”。难怪 Answers in Genesis 的创造论者们惊慌失措。
- 在文章中，Coyne 几次似乎很喜欢嘲笑宗教或灵性能够带来任何好处。“通过灵性本身来获得任何‘真理’（即符合事实的东西）都是值得怀疑的。” 但难道没有可能存在不仅仅是事实的真理吗？这里的词语字面上是正确的，但哲学含义是，即使宗教真理不与科学事实相冲突，也应该受到怀疑。这里 Coyne 越界了，超出了科学家的角色。这并不意味着他是错的——他的哲学和任何人的哲学一样值得信赖——但他对科学的辩护不应包括哲学。
- Coyne 继续以类似的方式说道：“但‘精神真理’是什么？它仅仅是某人认为是真理的东西，而无需任何证据。一个人的精神真理就是另一个人的精神谎言。”当我读到这句话时，我首先想到了《独立宣言》的序言：“我们认为这些真理是不言而喻的，即人人生而平等……” 托马斯·杰斐逊以其经验主义和非宗教信仰而闻名，但他仍然引用了“无需任何证据”的真理，用 Coyne 的话来说。Coyne 希望我们抛弃我们根基的价值观，比如生命权和自由权，并完全理性地辩论我们的价值观应该是什么吗？也许这会很好，但对我来说，我宁愿走更安全的路线，坚持“不言而喻”的普世人权。
在这篇文章的关键点上，我同意 Coyne 的观点——万岁，进化论——但即使作为同党，我也觉得他显得有点傲慢，这是进化论重量级人物长期以来被诟病的一点。例如，他嘲笑 Brownback 的“无神论神学”是一个矛盾修辞法。我认为我们应该给予 Brownback 足够的信任，相信他知道这一点。他明显是故意使用这种悖论来指出，进化论有时是以近乎宗教的热情提出的——Coyne 的文章对此几乎没有消除这种印象。
