性，作为一种繁殖的生物功能，本应很简单。我们需要繁衍后代，我们发生性行为，婴儿出生，我们抚养他们，他们发生性行为，循环往复。然而，简单并非性最确定的东西。而且它只会一天比一天变得更加复杂。对于那些推崇人类特殊论的人来说，或许值得考虑的是，使我们区别于所有其他动物的特征是我们过度复杂化了所有事情。性，以及与其相关的各种性取向、性别认同、性别表达、性欲，甚至一个人可能拥有的伴侣数量，都包含着一个巨大的集合。最近，一些心理学家表示，恋童癖是一种性取向，是驱动像前宾夕法尼亚州立大学足球教练杰里·桑杜斯基那样做他声称所做之事的人的性偏好。这个想法在推特上传播并引发了一场关于“性取向”是否应真正适用于恋童癖的小规模风暴。Nature 编辑 Noah Gray 在一个中性意义上使用了这个词，即“对特定类别个人的吸引”；io9 的 Charlie Jane Anders 和 Boing Boing 的博主 Xeni Jardin 指出，酷儿社区长期以来一直在努力将性取向定义为对任何类别同意的成年人的合乎伦理的偏好。考虑到像 Rick Santorum 这样的顽固派经常将同性恋与恋童癖和兽交混为一谈，你可以看到在随意使用这个词时可能会引起不满。撇开 Santorum 不谈，如果我们不将恋童癖归类为“性取向”，我们该如何分类它？为什么这个词会包含一种未经选择、与生俱来的性吸引形式，却排除另一种未经选择、与生俱来的性吸引形式？虽然我们现在可能对这些问题有现成的答案，但未来的技术和社会变革将再次挑战我们对性的定义和信念。我们可以想象一个拥有人工智能（至少在某种程度上）、超级智能动物，或者我们甚至可能成为太空旅行物种并遇到其他外星智慧的时代。毫无疑问，人们将开始发现他们主要被非人类所吸引。性行为和性欲将以十倍的速度增长。如果某人被性感的赛博格或基因改良的海豚所吸引，我们如何知道对这些欲望采取行动是否合乎道德？这里的关键问题是：为什么恋童癖或兽交在道德上不等同于同性恋？直接的答案是，未成年人或动物都不能同意。并不是说孩子不能说出“是”这个词，或者动物不能，嗯，享受性行为，而是这些事实并不能使这次接触合乎道德。无法同意并非关于能否口头表达“是”或“否”，而是能否理解并理性决定是否允许性行为发生。动物和未成年人都做不到这一点，而成年人却可以。简而言之，恋童癖和兽交*确实*是性取向，但它们永远不能在不伤害某人的情况下被付诸行动。因此，我们应该将这些绝不能付诸行动的性取向重新归类为“性取向障碍”，并以此对待它们。如果恋童癖或兽交的冲动确实像异性恋或同性恋一样是生物性的、未经选择的，那么我们需要重新思考我们对被儿童吸引的成年人是邪恶的看法。不要误会我的意思，任何对性取向障碍采取行动的人，根据定义，都伤害了某人，因此需要公正。但我们需要理解，不找到解决（或最好是治愈）性取向障碍的方法，将人们判处终生痛苦。这种明确区分可付诸行动和不可付诸行动的性取向的界限，也将有助于我们迈向异性恋（xenosexuality）或跨物种性行为的美好新世界。想象一下有人对机器人产生性吸引力的反应，这并非不可思议。而一些脾气暴躁、拥有大量谈话电台听众的人会说这种性取向多么不自然、多么怪异、多么具有破坏性。与其一遍又一遍地为权利和接受而战，不如利用知情同意的理念来做出一个一致的定义，以区分合乎道德的性取向和有害的性取向障碍。异性恋似乎并不足以涵盖人类对人工智能构造的性取向。但如果说“我是一名异性恋的异类性恋者”则告诉你，我喜欢非人类、且与我性别相反的（如果人工智能实际上有性别的话）。假设一个拥有电子语音盒的基因改良海豚能够沟通“是”或“否”，理解什么是成年人类和性（包括定义和文化含义），并理解其决定的关系含义（你生活在海里，我生活在陆地上，等等）。这只超级智能的赛博格海豚将符合人格标准*和*有意义地同意并回应成年人类的吸引的标准。这意味着任何双方同意的性关系都将是合乎道德的。因此，被被提升的赛博格海豚所吸引*确实*是一种性取向。我鼓励你将同意作为一项试金石，来衡量你感到不舒服的性取向的合道德性。它如何适用于多边恋者？恋物癖呢？乱伦呢？与凭直觉或宗教教条不同，伦理学要求我们解释某事为什么是错误的。我们未来的关系取决于我们能否理性地找到正确的方法。在你的个人博客，Pop Bioethics，以及facebook和twitter上关注 Kyle。
广告
