广告
正如我昨天在博客中写道，我今天在纽约时报上发表了一篇文章，讲述了一些科学家呼吁科学改革，指出了一些令人不安的指标，例如科学论文的撤稿增加。任何理智的记者都会这样做，我在撰写自己的文章时，咨询了Adam Marcus（左）和Ivan Oransky撰写的精彩的撤稿观察。我还致电Oransky，征求他对我和其他人（如华盛顿大学的Ferric Fang和阿尔伯特·爱因斯坦医学院的Arturo Casadevall）正在描述的论点的看法。Oransky 提供了巨大的帮助。但是，当我的编辑和我修改故事以适合报纸时，只剩下了简短的提及和撤稿观察的链接。Oransky自己的观点被遗忘在了剪辑室的地板上。幸运的是，他对那个地板非常熟悉，因为他自己曾多次挥舞着新闻镰刀，担任路透社健康新闻的执行编辑。更幸运的是，波士顿环球报发表了 Oransky 和 Marcus 关于撤稿对科学状态意味着什么的一些扩展思考。看看。 [图片：撤稿观察]
