不，这也没有 Flash 或摄像头。不过文本分辨率很不错……这篇文章迟到很久了。距离 ScienceOnline'10 会议结束已经过去两周多了，戒断症状（以及科学瘟疫和时差）现已消退。我之前已经谈过 我有多么享受参加这次会议，与新老朋友叙旧，以及主持一个关于 重塑科学新闻业 的小组讨论，与三位杰出的绅士——Carl Zimmer、John Timmer 和 David Dobbs——一起。会议视频还没上线，但许多关键点已经被 Janet Stemwedel 和其他人通过 Twitter 很好地记录了下来。以一种非常在线的方式，小组讨论并没有在我们一小时的规定时间结束，许多讨论都蔓延到了其他博客。这是一篇回顾文章，回顾了会议期间及之后提出的一些问题。
记者 vs 博主
我开始会议时就定下了一个简单的规则——我们不会陷入关于 记者与博主 的辩论。这种辩论是僵化且无益的。如果你还在进行这种辩论，那你还停留在 2006 年，我建议你跟上我们 2010 年的步伐。几个月后，会有一种叫做 iPhone 的东西，你应该去了解一下。
我在会议上提出的许多想法，都是 基于本博客上更深入的探讨。简而言之，我们正在经历一场科学新闻业的寒武纪大爆发，越来越多的人在主流媒体之外的场所从事这项工作并秉持其价值观。科学新闻业将越来越多地由其价值观（准确性、真实性、独立性、审慎性等）来定义，而不是由诸如职位头衔或工作单位等琐碎因素来定义。Carl Zimmer 创造了一个类似的隐喻，即“大型和小型组织相互作用的新闻生态系统”。他说我们喜欢给事物贴标签——新闻、博客等——但我们不应该纠结于定义。它就是好的科学写作，或者就不是。
是的，我其实是英国人
需要澄清的是，我和我的小组成员都不是在争辩说每个人都突然成了记者（正如我们关于 Futurity 的讨论很快就表明的那样）。Jennifer Ouellette 认为区分仍然存在，而且很重要。我同意。能够说出某事是不够的；你需要有说好它的技巧。正如 David Dobbs 所说，这是关于学习如何用不同的语调写作，如何构建一个故事，以及掌握信息叙述的形式。而且，回到我之前暗示的，这是关于价值观。
重点不是说在网络时代每个人都是记者，而是任何人都有潜力从事新闻业。许多业余爱好者都在这样做。主流媒体机构与其将他们视为闯入者，不如从鼓励这股新的知识渊博、充满热情的传播者浪潮中受益。Ars Technica 的 John Timmer 就在这样做。该网站最近被 Conde Nast 收购，为研究生和博士后提供了写作经验和宝贵与编辑共事的机会。他说，“我们有这么多研究人员现在对向大众读者写作感兴趣，而且有很多像 Ars 这样的网站，拥有大量可能愿意阅读更多优质科学新闻的读者。我们需要做更多工作来让两者结合起来。”
在 Science in the Triangle 博客 上，Alan Burdick 也贡献了一些关于“记者”和“博主”之间差异的观点（我使用引号是因为 Alan 也正确地使用了引号）。他的观点有很多值得称赞之处，但我只想指出几个我们不太一致的地方。Alan 认为，采访和对话是新闻业的一个关键方面，而这在很多博客中都缺失。在某种程度上，我同意，但我认为过分强调这一点并没有多大用处。我将用一个轶事来说明（科学家们，请尽量不要晕倒）。
大约一年前，如果我要写一篇“专业”文章，我确实会打电话给一些科学家，与他们讨论他们的工作，再打电话给其他人来核实解释等等。如果我为自己的博客写作，我从不这样做。把我和一台电脑、一篇论文放在一起，慢炖两小时，然后上桌。这开始让我烦恼。为什么不将相同的原则应用于这两种形式呢？首先，我认为这个过程并不总是能为最终的文章增添什么，尤其是在故事不太有争议的情况下。但主要是，我的脑海深处有一种模糊的感觉，即“专业”写作和“业余”博客之间存在差异。这是一个人为的区分，我试图抛弃它，只要有时间的话。看看这 两篇文章。根据 Alan 的定义，这里没有任何不符合新闻业描述的东西——有采访，有对比意见，（我希望是）有组织良好的故事。
在他的评论中，Alan 还说，如果你不是 Zimmer 那样的大师，或者不为一家有影响力的出版物工作，那么从科学家那里获得引语会更困难。我不同意。即使没有提及我的隶属关系，我也成功地从科学家那里得到了答案。我怀疑，如果你有专业知识，你就可以问出媒体困扰的科学家通常不会遇到的那种问题。我之前故意这样做过，在开头的提问中加入了一个详细的问题，基本上是说：“我读过你的论文，我是你们中的一员，我了解得足够多，不会把这篇文章搞砸到让你后悔的地步。”我理解 Alan 的更广泛的观点，即采访和提问是一门艺术，但值得注意的是，“正确的问题”有不同的种类。同样，专业业余爱好者也能贡献他们的力量。
总而言之，对我来说，与其反复指出记者和博主之间的界限在哪里，不如指出界限被跨越的例子更有意义。重新划定界限会将人们归入由社会规范和根深蒂固的习惯定义的盒子——专业记者报道和采访，而业余博主则发表意见和自我陶醉。我们需要鼓励人们跳出这些盒子，尝试新事物。我积极地希望界限能够模糊。有趣的是，在我写完最后一句话时，我恰好得知了一个关于这种情况的引人入胜的新例子。Dave Munger 的新项目 The Daily Monthly 是一个新博客，Dave 将每月写一个新主题，“进行采访，走访我描述的人物和地点，就像真正的记者一样”，同时还“阅读和解释……技术研究论文”。确实是界限模糊。
有人吗？有人吗？Bueller？
前一天，当我们四位小组成员在酒吧碰头策划我们的会议时，Carl 决定花他五分钟的时间敲响丧钟。相反，他走上讲台，仿佛被迪士尼电影附体，开始告诉我们 鸭子性行为将拯救科学新闻业。也许是 黑暗魔法在起作用。去年年底，Carl 和 我 报道了一个关于鸭子性冲突的故事，科学家们通过让公鸭的巨大、螺旋形阴茎展开到各种玻璃管中来研究它们。这些视频 成为了互联网上的热门话题，故事被链接到了 Boing Boing、Metafilter、Reddit、Digg 和各种论坛。数万人观看了鸭子插入烧瓶的视频，也许其中一小部分人还从中获得了一些科学知识。正如 Carl 所说，“鸭子迷恋者可以了解性选择。”
当然，性一直很受欢迎，但这个案例研究突显了网络寻找庞大受众的能力，前提是能够以正确的方式呈现正确的故事。它还表明，科学故事如何能够自动找到那些不一定对科学感兴趣的人。“成为病毒，感染人们的思想，”Carl 敦促道，而且有很多例子表明人们正在采纳他的建议。因为他的科学纹身系列，Carl 得以在一家纹身杂志上接受采访，谈论科学。我写的一个关于 17 世纪大马士革剑中的纳米技术 的故事出现在各种地方，从 Reddit 到角色扮演论坛再到在线铁匠社区。Ars Technica 本身就利用对技术的好奇心作为切入点，吸引从游戏玩家到 IT 专家的人们阅读科学故事。
Bora 非得要说最后一句话，是吧？
在会议期间，Michael Specter 也提醒我们通过大众化刊物触达广泛受众的价值，这样我们才不会“只在酒店房间里相互交谈”。为《新科学家》或《发现》这样的科普杂志写作是很好的，但 Specter 认为，这些刊物只是在向信徒传教。将科学故事刊登在 Slate 或 The Atlantic 等地方同样重要。John Timmer 也认为，我们可以做得更多，渗透到其他有影响力的网站，比如 Slashdot。他说
“我们有大量有才华的人对传播科学感兴趣，也有很多网站的员工对什么是好的科学只有模糊的了解。如果一个有良好科学背景的人去找那些网站的负责人，提出帮助提高科学版块的可信度，那些经理会做出积极的回应吗？我敢打赌有些人会，尽管我很想听听是否有人真的尝试过但被拒绝了。”
这与我在 之前的帖子 和会议期间所说的一致。尽管互联网的全球覆盖范围很广，新社交媒体的潜力很大，但并非每个人都能获得高速宽带或熟练使用新奇的交互式软件。如果我们不想加剧信息不平等，那么目前，我们仍然必须依赖主流媒体，而且不仅仅是为了受众。正如 David 在他出色的回顾中指出的那样，传统科学媒体为许多“气味古怪”的故事提供了资金，这些故事通常需要“数周的时间和数千美元的差旅费”。一旦写成，主流媒体也能帮助这些故事找到受众。
我能得到钱吗？
在 Science in the Triangle 博客上，DeLene Beeland 和 Sabine Vollmer 都指出，我们并没有真正触及金钱这个关键问题。在关于科学新闻业生态系统变化的种种议论中，Beeland 问道：“科学记者何去何从？”这是一个有效的问题，并且 正如我在评论中指出的那样，我有点惊讶的是，在 40 分钟的问答环节中，没有人真正追问我们这个问题。说实话，如果我和我的同事们知道如何通过在线新闻业赚钱的魔法答案，我们就不会在小组讨论会上谈论这个话题了。我们会在家里，让鲁珀特·默多克用棕榈叶给我们扇风，喂我们吃葡萄。
如果解决方案找到了，我猜它们会蜂拥而至，每个都产生微小的个体影响。David 谈到了几种新融资模式的快速兴起，包括 ProPublica、spot.us、奖学金等等。正如我在别处所说，我被 ScienceOnline 上那些简历写得极其广泛的人数所震惊。他们是自由职业者或全职记者，他们写书，他们在演讲巡演和会议上发表演讲，他们与好莱坞合作，他们教学，他们能轻松跳过高楼，等等。也许有些人甚至会 经营动物园……
根据我自己的经验，我有两个职业，都与科学密切相关，并且都由对真相、准确性和良好沟通的需求驱动。我在一家癌症慈善机构从事科学传播的日间工作本身就很有意义，但它也资助了我能够将业余时间投入到博客和自由写作中。这与 David 关于“多种努力，快速崛起”的观点一致——我怀疑让这一切有回报的部分解决方案是增加你的技能，拥有一技之长。
我最后对博客和“爱好式新闻业”的经济学做一点思考。ScienceBlogs 向其博主付费已不是什么秘密。更秘密的是金额。这样说吧——我最近计算过，在建立流量三年后，如果将我赚取的金额除以我花在博客上的时间，大约相当于最低工资。那为什么还要做呢？如果我把同样的时间用于自由写作，我可以赚到好几倍的钱。或者我可以把博客改名为《不完全是鸭子性行为》然后就此打住。
有两个原因。首先，这是一种热爱。我正努力使这个博客与你在主流媒体上能找到的任何新闻报道相媲美。其次，这个博客的价值远远超出了我从中获得的实际货币。我现在拥有一个供人参观的广泛作品集，一个不断壮大的读者社区，主流媒体日益增长的关注度，以及许多做酷事的邀请。我不确定如果我通过传统途径进入科学写作世界，是否会在短短三年内获得所有这些好处。这些东西的价值难以用货币衡量。并非所有有价值的东西都能被衡量。
照片 由 Elia aka smallpkg 拍摄；视频 由 kerstinh100 拍摄
更多关于新闻业
