下周，我将主持在2010年科学在线会议上的一个会议，名为《网络时代的科学新闻业重塑》。我将与Carl Zimmer、John Timmer和David Dobbs一起，就新闻业从纸张到网络和无线网络的转变进行交流。会议的标题是在小组成立之前就定好的，但作为生物学家，我们将把这个比喻从技术层面转变为进化层面。
作为一个物种，科学记者（以其各种形式和行为）发现自己被推入了一个新的数字生态系统，这个系统对他们的生存提出了新的挑战。一些个体将拥有适应性特征，使他们能够在这个勇敢的新世界中茁壮成长，而另一些人则充满适应不良的特质，面临灭绝。在这篇文章中（希望在会议中也能如此），我们将探讨新生态系统是什么样的，它带来了哪些机遇和威胁，以及记者如何适应以求生存。让我们从机遇开始（我正在打破常规，以积极的基调开始这篇关于科学新闻业的博客文章）。
可利用的新生态位
得益于新媒体，任何拥有电脑和网络连接的人都有能力撰写关于科学的文章或评论他人写的内容。内容创作能力被赋予了广大热衷于向大众谈论科学的人手中。这是新闻业一次寒武纪式的爆发。
这种适应性辐射也带来了专业知识的涌入，人们既有解释科学的能力，也有正确谈论科学的知识。这意味着在报道研究结果时准确性更高。这也意味着在覆盖内容方面有更好的选择。我之前曾说过，在出版前批判性地分析一则故事的过程对于确保不良科学不会污染公众的新闻食粮至关重要。多样化的作者也意味着对较小的、可能被主流出版物忽略的故事的覆盖面更广。例如，关于种族、性别平等和宗教等争议性问题的不只是有趣的文章常常被忽略，而当天的最新灵丹妙药或进化论的“就是这样”的故事则毫不费力地吸引着头条。
与此同时，科学新闻业本身正受到更大的审视，受到它旨在提供的同样的监督服务的制约。如果出现错误，它们可以被清晰透明地指出（参见Carl Zimmer 对 George Will 的案例，或几乎整个医学博客圈的例子）。正如Knight Science Journalism Tracker有力地证明的那样，这是一个“科学新闻业内部同行评审”的时代。事实上，在线世界的快速周转时间和链接的泛滥使得事实核查更容易进行，只需鼠标单击或谷歌搜索即可访问主要来源和支持材料。
读者自己也可以参与到这个过程中来。出版标志着一个故事结束的日子早已过去。评论框将读者和作者置于直接联系之中，虽然谩骂和恶意攻击很常见，但它们也可以提供建设性的批评和反馈，作为一种出版后同行评审的形式。其他读者可以通过获得故事的不同视角而受益。记者和编辑也受益于允许（通常更了解情况的）观众纠正错误并提供见解。优秀的沟通者会考虑到他们的受众，还有什么比通过评论框更能洞察受众的思想呢？如果使用得当，评论将成为聪明记者避免未来陷阱、了解写作对象以及更慎重地选择报道故事的工具。
最后，不断变化的新生态系统促使我们思考哪些工具仍然有用，哪些已经过时。倒金字塔在印刷空间有限且需要无情删减的时代是一种有用的写作技巧，但在网络上变得不那么重要了。总是寻求专家引述的做法可以使文章更生动，但是，正如 Vaughan Bell 所说，当作者本人就是专家并且以热情和清晰的方式进行交流时，寻求引述只不过是让别人说出你的话的冗余练习。特别是对于“平衡”的追求，即不顾证据的实际平衡而呈现相反的引述，在线上是不可原谅的。它提供了一种客观性的表象，并允许记者在相互对立的观点之间寻求避难所。但是，正如 Jay Rosen 所主张的那样，在信息自由、强大的研究工具和直言不讳的专家时代，虚假平衡很容易被揭露。
这些传统是出现在不同时代的适应性产物。它们是为了达到目的的手段，而不是目的本身，在新生态系统中，它们必须接受选择的残酷考验。我们需要残酷地评估哪些新闻实践有效，哪些已不再相关，哪些偏离了新闻业应秉持的真理和审查价值观。
生存的威胁
传统新闻业确实培养了一套在业内人士之外不易被欣赏的特殊技能，正如 Carl Zimmer 在哥伦比亚新闻评论的这篇采访中描述的那样。它包括始终牢记受众的知识和兴趣，并以清晰、富有想象力且恰到好处的方式写作。它涉及寻找叙事来将文章串联起来。它需要采访技巧和知道该问什么问题。而这甚至还没有考虑到深入的调查报道所需的技能。尽管有些人可能认为，这些能力并非微不足道或难以培养。网络允许任何人写作，但并非所有人都能写得好。你需要天赋、练习，以及可能的编辑经验。编辑在帮助新手作者发展这些技能方面至关重要，他们提供了一种与评论者截然不同的类别和类型的反馈。
热情业余爱好者无法弥补主流新闻报道的衰落或其所触及的庞大受众。即使是最成功的博客，其读者数量也比主流出版物少几个数量级。如果这些出版物衰落，人们担心接触科学故事的人会越来越少，除了那些主动去寻找的人。正如 Dan Gillmor 反复所说，我们面临的是需求而非供给问题。科学写作的未来有风险只会触及信徒的眼睛。
你可能会说，这些问题也困扰着平面媒体，人们可以跳过故事，丢弃版块，或者回避与他们的兴趣或价值观不符的整个出版物。但至少编辑和设计师可以使用布局来引导读者接触他们在线上可能永远不会遇到的内容。在网络上，只链接相关内容的趋势阻碍了这一点，但一个解决方案已经出现：共享和策展信息的做法日益盛行，而不是仅仅消费或生产信息。Twitter 和 Delicious 等工具允许人们阅读他们信任的人感兴趣的内容。它们将我们所有人变成了彼此的编辑，并提供了吸引那些最初对科学不感兴趣的人的新方式。每个月，我的大部分流量都来自这些来源，通过 Reddit 或 Metafilter 等共享网站，或者通过意想不到的论坛上的链接。
但许多使用这些工具的人都忘记了，并非每个人都能获得正确的技术，或者有能力正确使用它。年长者倾向于以更直接的方式阅读网络，而不是使用交互式工具。宽带仍然不是普遍的，在西方社会贫困地区并非如此，在发展中国家尤其如此。依赖先进的在线工具向广大受众传播科学将导致信息不平等。
虽然互联网赋予了知情专家话语权，但它也同时放大了最糟糕的新闻业——未经检查和评估的材料的剪切和粘贴。这种“剪报式新闻”在网上更容易，而且鉴于网络更紧迫的截止日期，可能更具诱惑性。一旦发布，虚假信息就会永垂不朽，并可能以流行病般的狂热席卷社交网络和新闻编辑室。通过谷歌新闻等新闻聚合器，这类故事获得了更大的关注度，产生了重要的错觉，并为进一步的复制创造了条件。诸如链接新闻之类的技术——使用链接来增强或扩展原始报道——如果记者不在链接时思考，就会很容易传播有偏见或错误的信息。
与此同时，ScienceDaily、Eurekalert 和 Physorg 等网站提供了新闻业的假象，但实际上充当了公关的宣传平台。通过收集未编辑的新闻稿和预先包装的引述，它们为剪报式新闻提供了廉价素材。新闻稿的质量参差不齐，聚合器没有任何质量控制。对研究没有任何疑问。任何新闻稿都受欢迎。如果说有什么的话，那就是这是过多的科学报道，而且它伪装成新闻。至少 Futurity 有一个编辑（尽管只有一个），并且它直接链接到原始论文。但是，正如 John Timmer 所写，这似乎“仅仅是组织过程的一种尝试”，并且无法摆脱新闻稿“必然的自我推销”性质——机构和公司总是希望对自己的研究有更多的报道。
我们接下来该去哪里？
在我看来，科学新闻业的未来将是新旧结合，融合不同媒体的最佳品质和技能。更多的记者将开始写博客，更多的博主将掌握新闻技能。合作关系有助于巩固这一进程，而且许多合作关系已经建立——Conde Nast 收购了 Ars Technica（一个绝佳的网络科学新闻来源），ScienceBlogs 与《国家地理》达成协议，而 Discover 也有自己的高水平博主团队。
毫无疑问，专业主流记者的数量会减少。我们已经看到了报纸就业人数急剧下降，而且没有明显的平台期。而且不要忘记，尽管业余爱好者兴起，主流媒体仍然吸引着更多的读者。谁会留下与他们交谈？如果留下的记者是从体育编辑部调来的剪报记者，那将是一场彻底的悲剧。对我来说，关键目标是确保幸存者是精英中的精英——最熟练的作家，最无情的调查记者和最灵巧的故事讲述者，那些能够提供业余爱好者所不具备的额外价值的人。这不仅需要在科学领域实现，而且在所有需要专业知识且剪报式新闻普遍存在的领域都需要实现。主流媒体是否会选择这种模式，还有待观察。
在变化的环境中，通才物种通常比专才物种表现更好，但如果科学新闻业要继续有尊严地发展，我们将需要专才。主流科学记者需要专业知识来区分好坏，不仅要认识到最严谨和有趣的研究，还要认识到能够清晰、引人入胜地谈论这项研究的科学家。我以前听人说，新闻业的乐趣在于让人解释你不懂的东西。只要你有一定的常识，对某个特定主题不熟悉是可以的——你可以通过采访写出一篇好文章。但在网络时代，那些能清楚解释自己想法的专家不需要通过记者来实现；他们可以自己拿起扩音器。他们所缺乏的只是触及广大受众的渠道。
专业记者鼓励这些人是件好事，要么将他们视为未来故事的来源，要么推荐他们成为自由记者。科学家无法沟通的老套说法必须被抛弃。确实，有些人不擅长与公众沟通（或者没有意愿），但你可以说任何职业都是如此。越来越容易找到能够雄辩地谈论自己领域的知识渊博的科学家，而且许多人已经自愿这样做。让他们有机会在主流环境中这样做，可以让他们磨练技能，并获得我之前提到的宝贵的编辑经验。
越来越多的人从事记者的工作是不可避免的；也许最好将他们视为学徒，而不是入侵者。逐渐地，讨论新论文（对某些人来说只是抄写）的工作可以移交给他们，从而腾出时间和资源让专业人士做他们最擅长的事情——综合整个领域，寻找和调查更深层次的故事，并考虑科学在社会中的更广泛地位。如果能够有效地实现这一点，它可能还能让主流媒体继续聘用那些首先是专业作家，其次才是专家的记者。
如果更多的人从事新闻业，那么专业人士或许可以通过承担额外的角色来适应——编辑、社区组织者、策展人和教师。安迪·雷文（Andy Revkin），一位资深记者（也是博主），对此总结得最好。在离开《纽约时报》时，他说：“除其他目标外，我希望帮助科学家和科学机构成为更好、更投入、更有创意的沟通者。在一个专业新闻业萎缩的世界里，直接外展将比以往任何时候都更加重要。”
