我想知道读者对“后现代”生物学了解多少？Radio Open Source就这个话题联系了我……问题是我通常不太关注“正统”学说的“推翻”，因为我认为这些“学说”不像马克思主义或基督教那样被真正遵守。科学就是关于变化的，证伪是一种特性而非缺陷！对我来说，违背标准正统是酷的，这意味着容易摘取的果实可能还在周围。表观遗传学和表型可塑性似乎是公认的现象，如果它们不被广泛接受，可能会被认为脱离了常规。由于生物学是关于灵活和模糊的泛化的科学，我通常不会对“逆流而上”的河流感到惊讶……“争论”似乎更多地存在于语义和修辞的领域，而非科学。对我来说，“自然科学中的争议”很大一部分可以用马丁·加德纳讲述的一个轶事来概括，关于卡尔·波普尔爵士和鲁道夫·卡纳普在科学哲学思想上的关系，“他与波普尔之间的距离并非对称。从卡纳普到波普尔是很小的，而反之则显得很大。”以下是引发此文的文章的摘要。
近期关于干细胞、基因表达的抑制与去抑制，以及复杂性理论在细胞与分子生物学中的应用的新见解，要求我们重新评估许多关于人体在健康与疾病本质上的长期信条。比预期更大的细胞可塑性、细胞在器官间的迁移、“细胞不确定性”、细胞起源和命运的随机性，以及对细胞学说本身的重新思考，都逻辑地跟随这些观察和概念方法。在本文中，我们将考虑这些主题，并探讨对调查病理学家的影响。Laboratory Investigation 提前在线发布，2006年2月13日；doi:10.1038/labinvest.3700401。
我怀疑作者和我之间的距离并没有那么大。常读我博客的人都知道我是R.A. Fisher的忠实粉丝，他提出了气体定律类比，但我对演化发育生物学的兴起，或者表观遗传学可能成为生物学中一股强大力量的可能性没有大的意见。生命是一件很复杂的事情，要从中创造一门科学，而生物学是一个巨大的领域。一些分子生物学家可能固守着他们职业生涯赖以建立的紧密联系的启发式方法，但我没有和他们中的许多人交流过。我敢打赌，“正统”学派的许多“决定论”引述暗示了对语境的考虑不足，因为这些引述被断章取义，或脱离了它们本来的框架。人们在日常对话中不会经常暴露他们的公理，因此，由此产生的感知和假设的差距，会滋生困惑。我确实认为我们生活在后现代生物学时代，
但我认为我们一直生活在后现代生物学时代
，因为科学是由人类实施的，而人类这个物种的特点是派系、自私和情感。我们观察宇宙的滤镜会使我们对它的感知产生偏见，但这并不一定意味着宇宙会听凭我们的摆布。我怀疑许多争议，无论是“选择论者”与“中性论者”之间，还是“贝叶斯派”与“频率论者”之间，更多地揭示了关于人类这一科学，而不是人类所做的科学。
