《纽约时报》的这篇文章对“探索研究所”（Discovery Institute），这个主要的反对进化论的智库，背后的政治和经济支持进行了非常有用的概述。文章描述了该研究所如何花费360万美元来支持研究员项目，这些项目包括生物学、古生物学或生物物理学等领域的科学研究。
那么，从科学角度来看，这项投资带来了什么成果呢？我指的不是在有线电视新闻或评论版面上的出镜次数，而是科学成就。我指的是在同行评审的生物学期刊上发表了多少论文，它们的质量如何，以及它们对其他科学家的用处。同行评审并非完美无缺——有些糟糕的论文会通过，有些好的论文可能会被拒绝——但现代生物学中的每一个主要思想都经受住了挑战。
通过浏览两个最大的公开数据库，PubMed（来自国家医学图书馆）和Science Direct（来自出版巨头Reed Elsevier），可以很容易地对此有所了解。它们并没有涵盖所有科学文献，但两者之间，你可以搜索数千种期刊，涵盖从地质年代学到基因工程的所有内容。搜索那些获得诺贝尔奖的主题——DNA的结构、控制动物发育的基因等等——你很快就会找到数百甚至数千篇论文。
在PubMed上搜索“智能设计”（Intelligent Design），会得到22个结果——其中没有一篇是由“探索研究所”的任何人发表的。有一些文章是关于在公立学校教授智能设计的政治争议，还有一些论文是关于智能地构建蛋白质数据库的。但没有一篇真正利用智能设计来揭示自然界的新事物。ScienceDirect也呈现出相同的情况。（我还不擅长使用html来链接我的搜索结果列表，但如果你愿意，可以自己尝试。）
再来一个搜索：“探索研究所”和“西雅图”（研究所所在地）。结果只有一个：乔纳森·威尔斯（Jonathan Wells）的一篇论文，提出动物细胞内部有涡轮状结构。该论文没有描述任何实验，只有一个假设。
也许探索研究所的其他著名研究员（迈克尔·贝希、斯蒂芬·迈耶和威廉·登布斯基）发表了与智能设计相关的科学论文，但没有表明他们的所属机构。除了几封给编辑的信函外，数据库只找到一篇论文，其中贝希提出了一个简单的基因复制模型，并对新基因是否能通过此过程进化表示怀疑。鉴于其他科学家已经发表了2266篇探索基因复制在进化中作用的论文，可以肯定地说，他的观点并非大多数专家所持有。
PubMed有一个非常棒的功能，可以让你粗略地衡量一篇论文的影响力。如果你从显示选项列表中选择“Cited in PMD”，你会得到一个在PubMed中引用你正在查看的论文的列表。2001年揭示人类基因组草图的论文在过去四年中已被引用777次。
在贝希和威尔斯的论文上试试看。总引用次数？零。
还有一个方法可以将这些结果进行比较：将我找到的两篇论文与一位进化生物学家的工作进行比较。我可以从成千上万位生物学家中选择，我将选择蒙大拿大学的年轻生物学家Douglas Emlen。他研究甲虫的角，以此作为胚胎发育在进化过程中如何变化的例子（这是一个引人入胜的话题，我几个月前曾撰写博客）。我访问了他的出版物网站，并计算了直接与进化相关的论文（不包括书章和关于纯生理学等方面的论文）。到目前为止，总共有23篇。是我从整个探索研究所员工那里发现的成果的十倍多。
有人没有物有所值。
更新：Qualitative 提醒我注意探索研究所的同行评审文献列表。这个相当短的列表上的第一项是一篇已经被发表该论文的期刊撤回的论文，该期刊声明“与通常的编辑实践相反，该论文未经副主编评审即发表”。他们的声明还补充说，“没有可信的科学证据支持ID [智能设计] 作为解释有机多样性起源的可检验假设。”我看不出还能补充什么。
更新，8月23日晚上11点：史蒂文·史密斯报告了他在另一个科学数据库Biosys上的搜索结果。这是对我假说的一次独立检验，本着真正的科学精神——结果也相同。
