当围绕价值观和意识形态展开斗争时，你无法通过贿赂或说服来达成和平。这是以色列-巴勒斯坦冲突核心地区一项新心理学研究发出的严峻信息。
围绕以色列/巴勒斯坦土地的争斗已经持续了一个多世纪，和平进程一直困难、漫长且常常停滞不前。在此期间，生命仍在冲突和自杀式袭击中逝去，正如过去几周令人痛苦地证明的那样。也许是时候对这种情况进行科学审视了。
大量现代冲突是由意见和信仰的差异引发的，而不是权力或土地的争夺（至少在地面上是如此）。即使争端的根源最初不是道德问题，它也可能很快变成道德问题。例如，土地是一种有形的资源，如果前面加上“神圣”一词，就可以被完全转化为更有价值的东西。
在这些情况下，人们倾向于放弃理性的权衡利弊，而是根据直观的道德罗盘做出决定。Jeremy Ginges和他的同事们来自新学院社会研究学院，他们在以色列-巴勒斯坦冲突的背景下研究了这种转变的影响。通过一系列心理学实验，他们发现，在这些情况下，象征的力量远远大于货币或逻辑。
他们调查了来自三个不同群体的 1800 多人：犹太以色列定居者、巴勒斯坦难民和巴勒斯坦学生（其中一半是哈马斯或相关组织的成员）。Ginges 要求参与者考虑他们必须在特别相关的问题上妥协的假设情景。以色列定居者被问及他们是否愿意为和平交换土地，这涉及到他们必须搬迁。巴勒斯坦难民不得不考虑放弃他们返回家园的权利。巴勒斯坦学生则被要求考虑巴勒斯坦放弃耶路撒冷的主权。
毫不意外，所有参与者都不愿妥协。但 Ginges 发现他们根据信念的强度分为两类。第一类，他称之为“非绝对主义者”，他们只是强烈反对任何妥协。第二类，“道德绝对主义者”，他们将相关问题提升到神圣价值观的地位，并且更强烈地反对失去任何意识形态阵地。
例如，大约一半的以色列定居者认为，犹太人民绝不应该放弃“以色列之地”的一部分，无论付出什么代价或有什么好处。另一半人反对失去土地，但在极端情况下并未完全排除这种可能性。
到目前为止，这似乎是可以预见的。但真正的惊喜来自于 Ginges 向参与者提供了相同的妥协，并加上了理性的激励来“软化”交易。这些激励措施包括和平（所有敌对行动的结束）或金钱（以美国或欧盟的大笔捐款形式）。
面对这些额外的“胡萝卜”，两类人的反应大相径庭。“非绝对主义者”倾向于采取务实的态度，缓和了他们的回应。毕竟，从理性的角度来看，额外的好处总比没有好。但是，以色列和巴勒斯坦的“道德绝对主义者”表现出比以前更大的愤怒，并且有更多的人支持暴力回应。对这些人来说，贿赂或诉诸理性只会让事情变得更糟。
象征性的激励措施产生了相反的效果。“道德绝对主义者”如果看到对方愿意做出同样的妥协，就更愿意在他们自己的神圣价值观上做出妥协。例如，如果以色列承认难民返回的历史合法性，巴勒斯坦难民就更愿意承认以色列的存在权。他们对妥协的想法不那么生气，对暴力回应或自杀式袭击的支持也减少了。
意见的转变幅度很小但意义重大——中东的选举曾以更小的多数票决定。这些象征性姿态是否改变了妥协的成本或效益并不重要，事实上，在大多数情况下它们并没有。交易是否能成功执行似乎也不重要，受访者对此并不确定。
令人惊讶的是，考虑到这场冲突定期夺走数百人的生命，起作用的却是姿态。正是因为一方表现出愿意在原则问题上做出让步，才促使另一方也这样做。这充分说明，当人们将他们的想法提升到信念的行列时，他们就有可能失去理性看待这些问题的能力。
Ginges 对此有一个解释。他认为，当涉及我们的价值观或信仰时，我们几乎被编程为避免以成本和效益来衡量事物，而是倾向于依赖道德罗盘。事实上，我们对试图以这种计算方式衡量道德承诺的行为有一种根深蒂固的厌恶，以至于这种尝试很可能会遭到愤怒和愤慨的反击。以色列人和巴勒斯坦人在这项研究中的情况也是如此。
在这种情况下，试图通过逻辑论证或财务讨价还价来解决问题可能会适得其反。象征性的交易在确保和平实现方面具有更大的力量。
参考文献：Ginges, Atran, Medin & Shikaki. 2007. Sacred bounds on rational resolution of violent political conflict. PNAS 104: 7357-7360。
图片：Justin McIntosh 拍摄的巴勒斯坦妇女和以色列士兵的照片。
