你无需费尽心思就能找到一个价值数百万英镑的行业，其背后的科学证据却少得可怜。以“大脑训练”为例。这个新兴市场声称通过数字谜题、数独、字谜游戏等方式提高大脑的能力。这个想法似乎很有道理，并且确实让《大脑锻炼》和《川岛教授的大脑训练》以及《大脑学院》之类的游戏成为了畅销书。但剑桥大学的Adrian Owen 的一项新研究对这些游戏能够提升一般心智能力的说法提出了质疑。Owen 通过 BBC 一个受欢迎的科普节目“理论炸弹”招募了 11,430 名志愿者。他让他们玩几款旨在提高个人技能的在线游戏，无论是推理、记忆、规划、注意力还是空间感知能力。六周后，每位玩家每周进行几次游戏大脑训练，Owen 发现这些游戏提高了特定任务的绩效，但对其他任务没有影响。这似乎是一场胜利，但只是浅显的胜利。你自然会期望那些反复练习同一类型测试的人最终会成为这方面的专家。事实上，之前的研究发现确实发生了这种改进。但成为数独大师并不一定能转化为更好的全面心智敏捷性，而这正是大脑训练行业声称要提供的提升。根据 Owen 的研究，它失败了。所有招募的志愿者在实验开始前都进行了一系列四项“基准”测试，以评估他们的整体心智能力。然后，招募人员被分成三组，在接下来的六周里，他们将在BBC Lab UK 网站上进行不同的脑力训练测试，每周至少 10 分钟，每周三次。对于任何英国读者来说，这项研究的结果将在明天晚上（4 月 21 日）的 BBC One 频道节目《你能训练你的大脑吗？》中公布。第一组的任务涉及推理、规划和解决问题的能力。第二组的任务侧重于短期记忆、注意力、视觉和空间能力以及数学（这组与常见大脑训练游戏的范围最接近）。最后，第三组没有任何特定的任务；相反，他们的工作是搜索互联网以找到一系列晦涩问题的答案，这种习惯对于本博客的读者来说应该再熟悉不过了。在每种情况下，随着志愿者的进步，任务的难度都会增加，从而呈现出不断变化的挑战。试验结束后，所有志愿者都重新进行了四项基准测试。如果他们六周的训练提高了他们的整体心智能力，那么他们在这些测试中的得分应该会提高。他们确实提高了，但至少可以说，提高幅度并不惊人。效果微乎其微，而仅仅在网上搜索信息的第三组“提高”的幅度与那些进行大脑训练练习的人一样（点击此处查看原始数据表格）。
相比之下，所有招募者在他们实际训练的任务上都显示出更大的进步。他们可能仅仅是通过重复而变得更好，或者他们可能开发了新的策略。无论哪种方式，他们的进步都没有转移到基准测试中，即使这些测试与训练任务非常相似。例如，第一组在推理任务方面经验丰富，但在涉及推理能力的基准测试中并没有表现得更好。相反，是第二组，他们的训练方案没有明确包含任何推理练习，却在这个领域表现更好。Owen 选择这四项基准测试是因为它们在之前的研究中被广泛使用，并且非常敏感。即使是轻微的脑损伤或低剂量的脑刺激药物，人们也会取得明显不同的分数。如果大脑训练测试确实提高了志愿者的能力，那么这些测试应该会反映出这些提高。你可能会争辩说，招募人员的训练不足以取得太大进步，但 Owen 并没有发现训练次数会影响基准测试分数（尽管这确实与他们的训练任务分数相关）。考虑一下——其中一项记忆任务旨在训练志愿者记住更长的数字序列。按照他们目前的进度，他们需要四年的训练才能记住多一个数字！你也可以争辩说，第三组通过搜索互联网进行“训练”也使用了多种技能。将其他人与这组进行比较可能会掩盖大脑训练的效果。然而，第一组和第二组确实在他们训练的具体技能上有所提高；他们只是没有变得更聪明。Owen 说，所有三组的效果都非常小，即使对照组什么都没做，大脑训练的效果相比之下仍然显得微弱。这些结果对大脑训练行业来说是相当不利的。正如 Owen 精辟地指出的那样，“六周的规律性电脑大脑训练带来的益处不比简单地通过互联网回答常识性问题大。”这是大脑训练的丧钟吗？还不完全是。去年，密歇根大学的 Susanne Jaeggi 发现，如果一个训练计划专注于提高工作记忆——我们在精神记事本中存储和操作信息的能力，例如计算账单上的价格——那么这个计划确实可以提高整体流体智力。练习这项任务的人在与训练任务本身无关的测试中表现更好。所以，一些研究确实产生了 Owen 未能找到的全面进步。下一步显而易见的做法是找出这两项研究使用的任务之间的区别，以及为什么一项研究成功了而另一项失败了。**参考文献：** Nature http://dx.doi.org/10.1038/nature09042
