我找不到您写的那篇论文，而且您的链接不起作用。是怎么回事？
我不得不一遍又一遍地回答这个问题，这让我感到厌烦（尽管，我们也会看到，这并不是问问题者的错）。这篇文章就是由此而生的沮丧感。
在我写的关于同行评审研究的每篇文章（其中大部分）的底部，我都会包含一篇引文和链接。这是个好习惯。理论上，每个记者都应该这样做。链接几乎总是指向DOI号，而不是期刊页面。而且，这些链接通常不起作用。这篇文章解释了原因，我会在我写的每一篇文章中用巨大的粗体字链接到它。
我写的大部分故事都是禁运的——这意味着人们只能在特定的时间点发布关于这个故事的文章。然而，即使禁运解除，在相关期刊实际发布论文和DOI列表生效之间，通常也会有一段时间的延迟。对于一些期刊来说，这段时间微不足道——例如，《自然》和《科学》通常在禁运解除后几分钟或几小时内就能发布论文。对于其他期刊，这可能需要更长的时间。PNAS是最明显的例子——我曾等了长达两周，在论文成为新闻之后，它才实际在线发布。目前记录是《动物学杂志》的一篇论文，等了几个月。
认识到这一点非常重要，因为在大多数记者写他们的文章时，并没有可以链接的论文。他们需要做的是在论文发布后返回文章，并追溯添加一个链接。而我以我个人的经验来说，这简直是地狱般的痛苦。到那时，我们已经有了其他事情要做，而且（就像PNAS一样）完全不清楚论文什么时候会真正在线发布。
那么，替代方案就是做我所做的，提供DOI和尽可能完整的引文，这样当论文上线时，读者至少能够找到它。
但这也不是理想的，因为当人们搜索一个实际上还没有发布的东西时，他们仍然会感到困惑。我 收到 很多 关于 这方面的评论。当然，最好的解决方案是完全消除禁运和发布之间的差距，这样公众在新闻发布时就能实际看到论文（或者至少摘要）。
我以前写过关于禁运的文章（并很高兴地看到 Ivan Oransky 已经启动了一个 Embargo Watch 博客）。它们很有争议，但总的来说，我 支持它们。我希望看到的重大改变是禁运后发布差距的消失。它的存在是记者充当权威信息来源的时代遗留下来的残留物，并且完全违背了互联网世界的精神。
人们期望能够通过链接深入探索，以便自己查找并核实原始来源，如果他们愿意的话。这些过时的政策意味着这些链接最终会通往404错误页面。
这种做法惩罚了那些无法看到、评论或讨论主流媒体报道的工作的科学家，惩罚了那些试图链接到原始来源的记者，也惩罚了那些好奇心强、够怀疑地试图核实他们所读信息的读者。这些情况都是不可接受的。
在 Not Exactly Rocket Science 了解更多关于新闻业的信息:
