尽管荧幕上描绘的伸缩变异体或能折腾马桶的恐龙可能与现实研究毫无关联，但电影和电视制作团队几十年来一直在寻求科学家来核实剧本和特效。
受 20 世纪 70 年代开始的科幻热潮推动，好莱坞此后一直征求专家知识，以使场景更加逼真。
事实证明，即使是最疯狂的情节也能从专业知识中获益。例如，马里兰大学病毒学家、担任《X档案》顾问的Anne Simon向该剧的创作者指出，病毒实际上无法理论上变成怪物。（不过，它确实可以将细胞转化为可怕的生物。）
好处是双向的：相反，流行媒体甚至帮助激发了科学领域的研究发展并获得了资助。在过去十年中，科学与虚构世界之间的联系变得更加容易。
好莱坞如何寻找顾问
自 2008 年国家科学院成立以来，科学与娱乐交流中心（Science & Entertainment Exchange）就为电影制作人与特定领域的科研人员牵线搭桥。
加州理工州立大学科学与技术研究学教授、著作《好莱坞的白大褂：科学、科学家与电影》（Lab Coats in Hollywood: Science, Scientists and Cinema）的作者 David A. Kirby 表示，在此之前，娱乐业不得不自行寻找专家。
Kirby 表示，特效艺术家长期以来一直寻求研究人员的帮助，以实现高度专业化的视觉效果，例如特定化学元素的形态。电视和电影创作者也与他们拍摄地点附近的大学建立了联系。南加州大学的物理学家Clifford Johnson和其他科学家经常被邀请提供咨询，部分原因在于他们靠近电影制片厂。
现在，科学与娱乐交流中心简化了顾问的搜寻过程，并有助于在片场提供技术知识。然而，当导演开始偏爱某些特定研究人员时，顾问的群体就会缩小。Kirby 说：“有些科学家已经做了足够多的咨询工作，他们了解电影制作人想要什么，这很好。”“但这变成了一种自我选择……他们派出的顾问数量正在减少。”
通常，Kirby 表示，科学顾问倾向于分为三类：第一类是像物理学家Brian Greene这样能够制造宣传效应的名字（他曾参与 2006 年由丹泽尔·华盛顿主演的穿越时空电影《时空线索》）。还有一些随处可见的研究人员，他们可以关注各种主题，例如遗传学家 Adam Rutherford，他贡献了他的专业知识给亚历克斯·加兰执导的电影《湮灭》（2017 年）和《机械姬》（2015 年）。最后，一些学者因其独特的专业特长而脱颖而出。对于 2020 年的电影《棕榈泉》，时间旅行爱好者 Clifford Johnson 帮助完善了电影《土拨鼠之日》式情节背后的物理学原理。Johnson 还曾参与多个漫威项目。
Simon 则是偶然接触到《X档案》的。她开始与该剧的创作者 Chris Carter（他是一位家庭朋友）合作，因为 Carter 在一次聚会上遇到了她的母亲。当时，Carter 抱怨说他已经找到了一位物理学顾问（他的哥哥），但需要一位生物学家来审阅他的剧本。她母亲建议 Carter 给 Simon 打电话。“我太兴奋了，”Simon 说。“在《X档案》之前，科学——以及科学家——的呈现方式真的很糟糕。”
好莱坞（正在改进）的科学问题
直到相对较近的时期，大众媒体都忽略了事实核查，主要提供了负面的、围绕“疯狂科学家”的刻板印象。一项对 1931 年至 1984 年间一千多部恐怖电影的调查发现，其中三分之一的电影将“科学家或他们的创造物描绘成反派或怪物”，而只有 11% 的电影将他们描绘成英雄。后来，2003 年的一项研究得出相似结论，即使是“好”的电影科学家（涵盖各种类型）也常常屈服于邪恶和腐败。
2003 年的文章发现，荧幕上的研究人员通常缺乏复杂的故事线，甚至缺乏他们的个人生活细节。Simon 说，这是一个问题，因为大多数人并不认识科学家本人，而是根据他们消费的媒体形成看法，这导致了一种非人化的影响。“你想让人们意识到，科学家只是喜欢解决谜题的人，”她说。
事实错误和单一的描绘会产生现实世界的影响。正如 1981 年的调查所示，经常看电视的人比偶尔看电视的人更可能不信任科学，认为科学危险，并拒绝整个职业道路。这就是为什么 Simon 和Carl Sagan这样的研究人员表示他们从事好莱坞项目的原因：纠正这些误解。
根据 Kirby 的说法，近几十年来，人物的呈现方式有所改善，这很可能是因为招募科学顾问变得更加普遍。现在，观众期望对那些离奇的情节有更复杂的解释。他说：“你无法再像以前那样肆无忌惮地使用愚蠢的刻板印象了。”他发现好莱坞现在倾向于英雄化科学家，但这种职业的荣耀化也有其弊端：它可能会掩盖研究人员也是人，并且会犯错的事实。
尽管科学准确性的概念可能看似非黑即白，但在处理想象中的生物和其他非凡场景时，并没有什么简单明了的事情。《X档案》中的超自然事件并没有可靠的数据支持，但 Simon 能够为一种人鱼变异体（一种人类卵细胞与鱼类细胞融合）提供她最好的解释。
即使是像“珠穆朗玛峰大小”的彗星向地球飞驰这样的不太可能发生的事件，电影制作人也可以在借鉴艺术创作的同时，承认具体的科学事实。虽然 1998 年的电影《彗星撞击地球》提到了火星和地球之间的视频信号延迟，但电影中的 20 秒延迟比现实中大约 20 分钟的延迟要短得多。
Kirby 表示，制作团队通常负担不起让所有细节都正确，或者认为某些事实可能会破坏故事情节。因此，一些电视节目和电影会忽略一些失误，因为只有某些专家才会注意到。
为了在模糊的虚构世界中航行，顾问们通常会设定一条他们不愿逾越的界限——大多数时候，这指的是明显违反当前研究发现的情节。此外，Simon 表示，她绝不会与宣扬有害虚假信息的作品合作，例如反对疫苗或转基因生物（GMOs）。Kirby 指出，当剧本叙事包含健康相关的迷信时，专家应该特别谨慎，例如优生学观点认为犯罪是一种遗传特质。
荧幕描绘与现实研究
然而，Kirby 发现，科学界比在学术期刊上发表一些出格的观点更能接受荧幕上的猜测。事实上，一些由电影顾问注入的奇特理论引发了电影院外的学术辩论。《侏罗纪公园》的古生物学顾问 Jack Horner 鼓励电影制作人暗示鸟类是从恐龙进化而来的，这一观点当时颇具争议，但后来获得了关注。
阅读更多：所有恐龙都有羽毛吗？
流行媒体还可以提高公众对某些领域的认识，并间接增加对这些领域的资助。Kirby 表示，《致命传染》（1995 年）和《传染病》（2011 年）将观众的注意力吸引到流行病上，CDC 在会议中利用后者来展示其工作的重要性。《彗星撞击地球》和《绝世天劫》（1998 年）可能帮助政府官员支持NASA 的近地天体（NEO）计划。
好莱坞也直接资助了研究。虽然科学顾问通常免费工作，但他们有时会接受工作室对其学术研究的捐赠。制作公司也曾向博物馆和实验室支付费用，以便在他们的地点拍摄。
科学咨询甚至可以帮助申请拨款。国家科学基金会（NSF）的拨款要求项目的影响范围必须超出实验室，因此申请人可以声称他们的咨询工作有助于提高公众的科学素养。因此，NSF 接受了 Simon 在《X档案》中的工作——但她最初隐瞒了她的咨询工作，因为她担心这会威胁到她的职业生涯。
尽管几十年前媒体咨询工作可能带有污名，但 Kirby 发现，如今它已成为科学家中的“一种荣誉标志”。“他们都想这样做，”他说。“每次我做演讲，至少有六位科学家说：‘我怎样才能做到这一点？’”
“Scully 效应”
对科学家及其工作进行多维度描绘，也可以激励年轻人进入 STEM 领域。这在 Scully 效应中显而易见，该效应理论认为，《X档案》中的角色 Dana Scully 激励年轻女性投身科学事业。作为第一批著名的荧幕女科学家之一，这位持怀疑态度的医学博士兼 FBI 特工也在娱乐产业内部产生了连锁反应，据说影响了《识骨寻踪》中的法医人类学家 Temperance “Bones” Brennan 等角色。
因此，根据 Geena Davis 性别媒体研究所 2018 年的一项调查，超过 60% 的熟悉 Dana Scully 的女性表示，她“增强了她们对 STEM 重要性的信念”。该调查还报道称，该剧的更忠实观众更有可能回应说，“应该鼓励女孩学习 STEM”。
Simon 在她自己的课堂上看到了肯定但细致入微的描绘所带来的影响。她曾问过她的大一生物学入门课程学生，《X档案》是否激励了他们学习科学——大约三分之二的学生举起了手。“他们看到了科学的积极描绘，这影响了人们进入这个领域，”她说。“一部电视连续剧真的影响了一代人，这太棒了。”
