描绘“人类进化”从毛茸茸的半猿到直立行走的智人的T恤，可能会让你认为，自从我们这个物种出现以来，人类进化就微不足道了。现代基因组学表明并非如此，选择系数在1-10%的范围内可能相当普遍，经过数百代的迭代，这可能会对数量性状产生显著的变化。我之所以提到这一点，是因为几天前《纽约时报》发表了一篇题为《历史和DNA的曲折》的文章。格雷格·科克伦（他是我朋友，我在此披露）给出了最大胆的引言。
犹他大学人口遗传学家格雷戈里·科克伦说：“既然看起来在历史时期发生了显著的进化变化，我们就必须重写所有写过的历史书。”“影响相关心理特征的基因分布在当时的罗马肯定与今天不同，”他补充道。“过去不仅仅是另一个国家，而是完全不同的一种人。”
这很有爆炸性，但对格雷格来说不应感到意外。今年早些时候，他回应约翰·布罗克曼的问题时，他的“危险想法”是对这一概念的阐述：过去是未知的领域。在他们最近的书《不只靠基因》中，数量人类学家彼得·里奇森和罗伯特·博伊德的出发点是，认为人群中等位基因频率的差异可以解释我们周围文化差异的任何一部分，这是不合理的。里奇森和博伊德的模型在“模因”的背景下利用了群体遗传学模型，并诉诸于思想的特殊性，提出了文化群体选择的论点，因为存在群体间性状差异的可能性。格雷格的想法会增加另一个复杂化参数，即基因-文化协同进化。但里奇森和博伊德的观点值得肯定，因为文化偏见的快速变化不太可能产生长期的遗传影响，相反，社会对选择的塑造影响的想法必须来自一系列极其显著且持久的变化，这些变化会驱动长期的适应性差异。什么可以作为能够改变等位基因频率的文化-社会变化的候选者？考虑一下农业。在欧亚大陆的大部分地区，尤其是在北欧，新石器革命显然改变了等位基因频率，因为成年人消化乳糖的能力变得普遍，这是一个衍生的特征。相比之下，从未发展畜牧业的社会没有表现出与祖先基因型（即表型）的任何变化。在欧洲以外也有一些社会，成年人消化乳糖是普遍的，例如在印度北部，牛奶是当地美食的重要组成部分，通常以酥油（ghee）的形式。相比之下，在印度南部，成年人消化乳糖的情况较少见，那里的椰子油起着更大的作用（而且气候可能不太适合牛）。在非洲，有一些尼罗特文化独立进化出了乳糖耐受表型，但那些生活在采采蝇区域、牛无法繁衍的地区，则保持着祖先的状态。关键在于，**选择可以在时间和空间上与文化创新相互作用，而文化创新本身可能受到环境的限制或取决于历史的变迁**。我们可以在过去一万年的体型变化中看到这一点。在转向定居的新石器生活方式的过程中，人类**变得更加秀丽**。我们的头骨更小，牙齿更细。这是**所有**农业民族的一个普遍趋势，因为在人口从狩猎采集生活方式转向农业的过程中，似乎存在一个潜在的选择参数。我们的面部似乎每1000年就会缩小1-2%。甚至有证据表明，**在过去1000年里，人类面部的大小发生了巨大的变化**。教训是，时间不会停止，我们也不在自然之外。如果这就是秀丽发展的轨迹，那么，我对此毫无怨言！
