成为一名保护生物学家并不容易。为了维持和保护可行的野生动物种群，你必须在多个战线上作战。栖息地破碎化通常是对濒危物种的最大威胁。但有一个媒体几乎完全忽视的战斗——那就是动物权利支持者与保护主义者之间的战斗。所以，野生动物生物学家 Michael Hutchins 的这篇博文引起了我的注意，因为他的沮丧感显而易见，尤其是在这里
我认为没有比流浪猫更能说明动物权利和保护主义者在价值观和目标之间存在深刻不相容性的问题了。正如我之前所说，一个人不可能同时既是动物权利支持者又是保护主义者。那些希望将这两个日益疏远的运动结合起来的人最终会失败。有些想法比其他的更好，而动物权利——它对个体动物的狭隘和还原性的关注——无法也绝不会解决在人类主导的世界中保护生物多样性所需要的东西。
我第一次意识到这种分歧是在 20 世纪 90 年代末，当时我为《科学》杂志撰写了一篇关于科罗拉多州有问题的山猫重新引入计划的特写报道。当时，从加拿大和阿拉斯加引进的五只动物在被释放后不久就死在了圣胡安山脉。我关注的一个问题是科罗拉多州是否仍然有适合迁徙山猫的栖息地——具体来说，是否有足够的雪兔来维持繁殖的山猫种群。加拿大山猫是特化物，很大程度上依赖兔子作为食物。读完这篇文章，我开始怀疑在科罗拉多州山猫重新引入计划的案例中，文化态度是否压倒了科学。换句话说，我想知道科罗拉多州的州立生物学家是否真的想让这些猫回到科罗拉多州。（该物种于 1973 年灭绝于科罗拉多州，当时一名猎人射杀了最后一只已知的山猫。）在当今世界，有许多因素不利于山猫重新栖息在西部地区，几乎所有这些因素都指向人类。尽管如此，多年来，我一直对科罗拉多州生物学家——尤其是Tanya Shenk——致力于该计划的奉献精神印象深刻。自 1999 年以来，已有 200 多只山猫被重新引入到科罗拉多的高地。这篇文章似乎很好地概括了该计划目前的状况。而这篇报道则突出了我在《科学》杂志的报道中探讨过的问题。底线是：专家们需要数年时间才能确定山猫是否已在科罗拉多州，更不用说西部地区，成功重新建立种群了。这一切都是为了介绍我在环境问题报道中遇到的一个最迷人的人物：Marc Bekoff。他在职业上是一名动物行为学家，在食肉动物方面有杰出的研究。直到几年前退休，Marc 在博尔德的科罗拉多大学教授了数十年。我的简要介绍无法体现他的职业生涯，当然也无法说明他作为一名杰出的动物权利倡导者和山猫重新引入等物种恢复计划的直言不讳的批评者的双重身份。多年来，我与 Marc 保持着断断续续的联系；我们见过两次，一次是十年前在纽约（当时他冬天穿着凉鞋出现），另一次是去年在科罗拉多州，当时我是科罗拉多大学环境新闻中心的研究员。Marc 是我认识的最聪明的人之一，也是一位非常能言善辩、深思熟虑的动物权利倡导者。因此，在我读了 Hutchins 关于流浪猫对野生动物造成的持续破坏以及这个问题如何概括动物权利和保护倡导者之间不可调和的差异之后，我给 Marc 发了邮件，想听听他的看法。他写回复如下：
虽然存在一个问题，但我不认为这是最重要的问题——也许是“在那里”，但肯定还有其他关于本土物种“对决”非本土物种的问题，以及重新引入项目中个体动物的命运——个体狼是否应该为了它们的物种/其他狼的利益而死？仓鼠/黑尾土拨鼠是否应该被喂给黑足雪貂，以便雪貂可以练习捕食以增加雪貂的生存机会……
我的意思是，Marc 指的是其他同样分裂动物权利支持者和保护主义者之间关系的问题。他的回答让我希望媒体能更多地关注这些问题。我想，Hutchins 和 Bekoff 都会同意这一点。
