周日在《纽约时报》的书评中，科学与宗教的冲突再次升级。朱迪斯·舒列维茨（Judith Shulevitz）发表了一篇含蓄但最终非常令人不安的文章，文章主要将进化论冲突的责任归咎于科学家本身。约翰·伦尼（John Rennie）在此对这篇文章进行了详细抨击，他的论述比我打算做的更详尽。尽管如此，舒列维茨文章中的某些方面还是让我感到困扰，我想进一步解释原因。如果我必须猜测，我会说舒列维茨正在以我称之为“反直觉模式”的方式写作。这种模式是指记者为了寻找新颖、巧妙或令人惊讶的论点，试图颠覆传统智慧，或者攻击他们假定的盟友。本质上，这和古雅典的智者们擅长（且常常令人讨厌）的事情如出一辙。
在这种情况下，舒列维茨的反直觉让她指责科学家，称他们因为不了解自己实际面对的“怪兽”而煽动反进化论的火焰。
科学家缺乏自我认知这样一个微不足道的因素，能否解释为什么在达尔文之后近150年，各种形式的创世论仍然是科学最受欢迎的批评？好吧，考虑一下科学家们如何回应对进化论的攻击。他们通常不是试图将创世论理解为一种具有文化意义的现象——例如，作为一种特别美国式的对精英阶层谈论进化论方式的反对——而是将其视为一套显而易见可以被科学轻易驳倒的荒谬论断。
创世论确实是一套显而易见可以被科学轻易驳倒的荒谬论断，而科学家们最适合进行这种驳斥。创世论也是一个独特的美国社会运动，爱德华·拉森（Edward Larson）和罗纳德·纳伯斯（Ronald Numbers）等历史学家已经很好地解释了它的起源。这是一种很好的分工，不是吗？科学家们非常擅长（也确实在）驳斥科学论点，历史学家、社会学家和政治科学家们则非常擅长解释社会和宗教运动（也确实在这样做）。这到底有什么问题？
更广泛地说，认为科学家应该因为不够哲学化而受到指责——而不是创世论者应该因为对美国科学教育进行了长达数十年的战争而受到指责——这种想法是荒谬的。更愚蠢的是，如果科学家们能更好地成为社会学家并更加自我反省，创世论者就会消失。诚然，正如我将要讨论的，舒列维茨说科学家们在策略上确实存在一些缺陷，但让我们不要忘记我们站在哪一边。创世论者才是这里的反派。
无论如何，这一切都可以被原谅。但舒列维茨接着进一步批评科学家，而且我认为，批评得更加不公平。她认为，科学家们正在偷偷传播一种被称为“进化论”（evolutionism）的宗教-哲学议程。可以将其理解为“进化论+无神论”。引用迈克尔·鲁斯（Michael Ruse）的观点，舒列维茨写道：
换句话说，“进化论”——即进化论解释生命的意义并告诉我们如何应对未来的信念——仍然具有前所未有的强大文化影响力。但我们应该怎么办？鲁斯呼吁“以更知情、更自我反省的方式处理这些问题”，这个建议值得称赞，但对于那些坚信进化论具有重大社会和神学（或反神学）意义的人们，并不能起到多少缓和作用。此外，那些人可能也有道理。我想建议另一件事：在生物课上教授进化论，在宗教课上教授“进化论”，以及其他在我们生活中不经检验地流传的宇宙观，如创世论、自然神论等等。宗教课正是讨论宗教争论的地方。
在宗教课上教授所谓的“进化论”是一个极其糟糕的主意，而且肯定会适得其反。无神论和不可知论应该在宗教课上教授——肯定如此。但“进化论”似乎将无神论与进化论捆绑在一起，这根本站不住脚（尽管这种结合肯定会取悦反进化论者）。
当然，许多无神论者是“进化论者”，反之亦然。但是——我们之前已经讨论过——进化论本身并没有必然导致无神论。有些基督徒也是“进化论者”。一些穆斯林、佛教徒等等也是如此。
进化论本身并不是一种宗教教义。它是一个被广泛接受的科学理论，可以解释大量的观测现象，因此被许多不同信仰的人以及许多没有信仰的人所接受。因此，在宗教课的背景下，进化论当然不应该与任何特定的信仰教义（或反信仰教义）捆绑在一起。这只会进一步加剧我们科学与宗教之间的紧张关系。
如果舒列维茨的文章有一丝道理，那就在于科学家们在捍卫进化论方面并非总是最佳策略。首先，太多人忽略了这场战斗，好像它会自行消失，而不是奋起反击或试图向公众解释他们所知道的。这是一个悲剧性的误判。其次，太多科学家自己混淆了“进化论”与进化论——同时推广无神论和进化论。这使得人们误以为两者必然联系——它们并非如此——同时也为创世论者提供了弹药。
但这并不意味着科学家本身就是冲突的根源，或者科学本身 disguised as 进化论地向公众兜售无神论。最糟糕的情况是，科学家们在政治上天真，缺乏策略，太过不投入，并且犯下了适得其反的行为。但他们不是这里的反派。让我们保持一下客观性，好吗？
