气温及其他极端气候现象打破纪录，我们该称之为“全球沸腾”吗？“全球反常”？还是……？

几天前，联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯在新闻发布会上宣布，今年7月将成为有记录以来最热的月份，而且远超以往。

“我们不必等到月底就知道这一点，”他在7月27日说。“除非未来几天出现小冰河期，否则2023年7月将全面打破纪录。”他接着说，“气候变化已经到来。它令人恐惧。而这仅仅是个开始。”

随后，他用一个令人震惊的比喻来强调我们人类正在对地球造成的影响：“全球变暖时代已经结束；全球沸腾时代已经到来。”

自1984年我首次报道气候变化以来，我听过各种修辞手法试图用几个词来描述它。但这个比喻确实让我大吃一惊。我一直认为，“末日论”修辞会促使许多人逃避，而不是为可持续的未来而奋斗。

这种观点得到了相当多的支持。例如，挪威商学院的心理学家兼经济学家佩尔·埃斯彭·斯托克内斯对此进行了广泛的著述（例如，此处），认为末日论修辞会适得其反。在Youtube上观看次数近10万的Ted演讲中，他总结了自己持有这种观点的原因。

“崩溃色情”

“气候变化通常被描绘成一场迫在眉睫的灾难，带来损失、代价和牺牲。这让我们感到恐惧。但最初的恐惧消失后，我的大脑很快就会完全避免这个话题。经过30年可怕的气候变化宣传，超过80%的媒体文章仍然使用灾难性框架。但人们对末日过度使用会习以为常，然后变得麻木。所以，我们许多人现在正遭受着一种末日疲劳——对过多的崩溃色情感到麻木。”

自从六年前他发表那次Ted演讲以来，热浪、野火和洪水等严重气候变化影响在字面意义上和比喻意义上都变得几乎无法逃避。考虑到这一点，我决定征求气候科学家、气候传播专家和记者的意见。在众多问题中，我问他们是否认为古特雷斯的言论令人恐惧和反感，还是具有激励作用。

我预计科学家们会对这种措辞提出异议，结果我是对的。但我惊讶地发现传播专家们持有不同的观点。以下是所有人的回答，为了清晰和语法进行了非常轻微的编辑，以及对后续问题的一些答复。

“末日论修辞……可能会导致瘫痪”

我将从迈克尔·曼恩开始，他是宾夕法尼亚大学著名的气候科学家，他公开表达了他对迅速果断地消除正在使地球变暖的温室气体排放的必要性的看法。在一封电子邮件回复中，他写道：

“汤姆，这是一个非常好的问题，你可能知道，我曾（例如在《新气候战争》中）提出，末日论修辞（而这已经接近了）可能会导致瘫痪，而不是激励。在这种情况下，它通过保证仍有可能将升温限制在1.5摄氏度并避免‘最严重的气候变化’而有所缓和。但这其中存在一些矛盾——他的评估（‘全球沸腾’）与这种保证似乎有所冲突。”

“我也不喜欢这里使用‘令人恐惧’这个词。承认有些人感到恐惧是一回事，部分原因是某些末日论的框架错误地传达了我们已经越过了某个临界点或正在经历失控的变暖。但我们不应该像他那样助长这种误解。事实已经够糟糕了。地球正在持续变暖，以应对持续的碳排放，而这，正如我们长期以来警告的那样，正在导致日益极端和破坏性的天气事件。我们可以通过迅速使我们的文明脱碳来防止情况恶化。这才是关键。”

我接着问曼恩他对另一个词的看法：“全球反常（global weirding）。”他是这样说的：

“我认为‘全球反常’的提法有些道理。我们正在看到一种以前从未出现过的天气行为，特别是停滞不前的天气系统，它们会持续数周。这与我们关于急流‘共振’的一些工作有关。”

你可能想知道急流共振是什么。曼恩为非专业人士撰写了关于这项研究的精彩解释，该研究展示了人类引起的气候变化如何导致急流变得非常弯曲，并使热穹顶和其他极端天气事件长时间停滞不前。你可以在这里找到它。(我还在2019年一篇关于欧洲热浪的报道中加入了我的解释。可以在这里查看。)

“全球沸腾”未能传达真实情况

作为我的调查的一部分，我还询问了凯文·特伦伯斯，他是另一位几十年来一直从事气候研究的著名科学家。他名义上已退休，但仍在为科学论文做出贡献，并在科罗拉多州博尔德的国家大气研究中心担任杰出学者。我预计他会从科学角度反对“全球沸腾”——而我是对的。

他在一封电子邮件中告诉我：“我不喜欢‘全球沸腾’这个词，因为它暗示着水。”“我反复使用‘全球变暖’来区分正在发生的事情和‘全球变暖’。”

他指出，“变暖”一词通常指气温升高。但地球正在经历的远不止这些。就像炉子上的一锅水中的热量积聚一样，我们的温室气体排放正在导致气候系统中的热量积聚。结果，全球气温确实正在升高。但特伦伯斯解释说，这种升温也导致了“干燥和蒸发，导致更多的干旱和野火，以及大气中积聚更多的水蒸气，从而导致更强的降雨和洪水。”

当然，古特雷斯在使用“全球沸腾”时是打比方。它确实很好地捕捉了我们许多人对今年夏天普遍而残酷的热浪的感受。因此，从表面上看，特伦伯斯的批评可能显得过于狭隘和技术性。但作为一名记者，我绝不会使用“全球沸腾”来快速描述正在发生的事情。这是为什么呢？

对于一位全球领导人来说，这可能（或可能不）是一种很好的方式来激发行动。但科学家和记者都有不同的使命：即使我们使用速记和比喻，我们也必须尽可能准确，以免危及公众的信任。考虑到这一点，我发现特伦伯斯的“全球变暖”很有说服力，因为它不仅仅包括更高的温度。它还延伸到干旱、野火、暴雨和洪水。

阅读更多：到2100年，气候变化将使地球变得多热？

“杰出的气候传播者”

联合国秘书长扮演的角色与记者大相径庭，其中包括督促世界各国领导人更积极地采取措施减缓和适应气候变化。因此，“全球沸腾”可以说是一种有效的做法。

为了探讨这个问题，我知道我必须向埃德·迈巴赫征求他的看法。

迈巴赫在乔治梅森大学指导气候变化传播中心。他与耶鲁大学的安东尼·莱塞罗维茨共同指导一个主要的民意调查项目，名为美国人对气候变化的看法。2021年，他被路透社评为美国公立大学中在气候变化领域最具影响力的科学家，在所有1000名科学家中排名第七。（凯文·特伦伯斯和迈克尔·曼恩紧随其后。）

以下是他的电子邮件回复：

“我认为古特雷斯秘书长是一位杰出的气候传播者。他传递简单、清晰、基于事实的信息，并经常辅以强有力的比喻，以便每个人都能准确理解他所说的话。”

“他出于深切的担忧，勇敢地向权力说真话——因为他直接向世界各国政治领导人讲话。这两种品质表明他是真实的。真实性是有效沟通的强大资产。”

“最后，他的做法对于一位高级官员来说是出人意料的，因为官员们几乎从不使用平实、直接的语言。通过出人意料，他更有可能获得并保持人们的注意力。”

“我不认为他试图吓唬人，而是想唤醒我们，让我们认识到人类所处的危险境地以及迫切需要改变世界各国的政策——变得更好。”

我接着问迈巴赫：“全球沸腾怎么可能不令人恐惧？说地球正在沸腾本身就显得令人恐惧。如果我不知道它在科学上不准确，我也会觉得如此。我哪里错了？”

他的回复

“他感到恐惧，这是理所当然的，但我不认为他的沟通目标是为了恐吓。我认为他试图将紧迫性注入政策进程，以便政治领导人减少‘拖延’的借口。”

“我昨天听说，有1.3亿美国人目前正在经历极端高温。我们并非真的在沸腾，幸运的是，但我们许多人感觉自己正在沸腾。他选择这些词是为了捕捉这种感受。人们首先是感受，然后才思考。有效的沟通者努力捕捉这种感受，因为如果沟通者准确捕捉到这种感受，人们更有可能倾听和思考。”“我愿意接受我所说的一切都可能是错的。最终，我很想看到有人对其进行实证检验。”

突破分心和惯性的迷雾

除了迈巴赫，我还知道我必须向苏珊·乔伊·哈索尔请教，她是另一位非常知名和受人尊敬的气候传播专家。

哈索尔负责指导气候传播，这是一个非营利性科学和外展项目，作为阿斯彭全球变化研究所的一个项目运作。（为充分披露，她是我在科罗拉多大学指导的一个环境新闻项目的顾问委员会成员。）当被问及她是否认为古特雷斯的言论令人恐惧和反感，抑或具有激励作用时，她这样回应：

“我不确定说他‘试图吓唬人’是否公平。我认为他是在努力突破分心和惯性的迷雾，并提醒人们行动的真正紧迫性。我同意我们的处境是可怕的，鉴于我们周围正在发生的一切以及行动的缓慢。他曾说过，继续扩大化石燃料是疯狂的。我们必须尽快逐步淘汰化石燃料，这首先要从停止新的化石燃料开发开始，然而该行业在国内和全球范围内仍在扩张。我们正处于气候紧急状态，应该像对待紧急情况一样行动。”

“这就像危言耸听者和感到警觉的人之间的区别。危言耸听者是不必要地惊吓他人的人。但我们应该感到警觉。正在发生的事情确实令人警觉。”

“人们应该既担忧又抱有希望。如果他们不担忧，那他们就没有关注。希望可以在清洁能源转型中找到，清洁能源转型正在进行中，但速度不够快。在美国，《通胀削减法案》带来了希望，但这仅仅是一个开始，而且有人正试图拆解它。我相信我们能够做到需要做的事情，但我怀疑我们是否会这样做。有证据表明，这种感受有助于动员气候行动。我试图明确指出，行动的障碍不是物理或技术上的，而是政治上的。”

在听取了迈巴赫和哈索尔对古特雷斯比喻的热情支持后，我觉得有必要听取不同视角的人的意见。于是，我联系了另外三个人。

阅读更多：极端高温如何致命

“这是脊椎抽搐”（严肃地说，请继续阅读…）

第一位是记者安德鲁·雷夫金，我们自1981年起就认识，当时我们在一家科学杂志社共事。长期以来，雷夫金在《纽约时报》报道气候问题，并在那里创办了有影响力的“地球点”博客。最近，他在哥伦比亚大学气候学院创建了传播与可持续发展倡议，但他最近辞去了这个职位。他还创办了“持续什么”网络广播和Substack时事通讯。

雷夫金对古特雷斯的“全球沸腾”一说毫不含糊地表示批评：

“他所能做的只有言辞。他别无他法。所以我理解他为什么这么说。但这就像电影《摇滚万万岁》中的场景。”

雷夫金所指的电影是一部关于摇滚乐的伪纪录片，其中搞笑的场景聚焦于一个音量调节器不是到10就结束，而是可以一直调到11。

“这很荒谬，”雷夫金谈到这种做法时说。“我认为这种修辞适得其反，它无法实现他想要的目标。它被证明是无效的——几十年来一直如此。”

简而言之，雷夫金同意迈克尔·曼恩（和我）的观点，即把扩音器开到11，可以说，效果不佳。

想想看：你可以继续重新设计放大器，让它声音越来越大，并在音量控制器上添加数字——你可以从11到12，想调多高就调多高。但是现在我们已经从全球变暖到了全球沸腾，随着气候继续变暖，我们下一步该去哪里？也许是“全球烘烤”？然后是“全球焦灼”？再到“全球炙烤”，最后达到“全球烧烤”？

那接下来呢？把扩音器开到震破耳膜吗？

雷夫金接下来指出，政策的复杂性才需要关注，而不是修辞。“我们只有在富裕国家资助贫穷国家的能源转型时，才能在排放问题上取得真正的进展——而且不仅仅是转型。我们将需要比现在多得多的能源。”

如果你认为这发生的可能性微乎其微，雷夫金同意你的看法。那么，“全球沸腾”作为一种向权力说真话的修辞工具，正如埃德·迈巴赫所说，会有助于改变这种局面吗？

“我们对恐惧的恐惧可能已经过时了”

接下来我采访了莱斯利·多德森，她是一位杰出的前电视记者，现在是马萨诸塞州伍斯特理工学院全球实验室的联合主任。多德森曾撰写并发表过关于具身、沉浸式和体验式活动的研究，以帮助人们就气候变化做出决策。她还在发展中国家从事人道主义工程工作。

“我们作为气候传播者一直生活在一种危险的念头中，认为强烈的措辞会让人望而却步，”多德森在一次电话中告诉我。“我们曾认为，‘不要吓唬人，因为它会让人陷入瘫痪。’但也许那些显示这一点的研究需要更新了。因为现在的情况与那些研究完成时已经大不相同。我们对制造恐惧的恐惧可能已经过时了。”

多德森认为尝试尽可能多的方法是有用的。“如果联合国政策制定者愿意给我们一种直接思考气候变化的新方式，我认为那很好。我们需要我们所有人不断谈论这个挑战才能取得进展。”

她赞成声音的多样性。“我对此表示欢迎。科学家并不是叙事的唯一掌控者。没有一句话能概括情况的复杂性。”

在我们的广泛对话即将结束时，她说：“尽可能多地将信息放入系统中。如果能得到病毒式传播的帮助，那就太好了。我不认为谴责[古特雷斯]的信息是富有成效的。”

阅读更多：湿球温度：极端高温和湿度如何超越人类耐受度？

“我几十年来一直被激励和恐惧着”

最后，但绝对不是最不重要的，我采访了另一位非常成功和聪明的朋友，丹尼尔·格利克。作为一名记者、图书作者和河流探险家，格利克长期以来一直关注气候问题，包括早在1996年与人合著的《新闻周刊》封面故事，以及2004年《国家地理》封面故事，题为《大融化》。格利克还曾担任2014年美国国家气候评估的科学编辑。（他恰好是莱斯利·多德森的伴侣。）

与我采访的其他人一样，我问格利克是否认为古特雷斯的言论令人恐惧和反感，还是具有激励作用，以及他是否认为这是一种有效的修辞策略。

“我几十年来一直被激励和恐惧着，”他在一次电话交谈中说。“我不需要更多这些了。我感兴趣的是，传播者可以使用什么样的语言来引发一股行动浪潮。因为我们学到的一件事是，是的，我们每个人都可以在屋顶安装太阳能电池板，但到目前为止，应对的规模与威胁的程度不符。在传达这种威胁时，我们尝试过诸如全球变暖、全球反常、气候紧急状态，现在是全球沸腾等词语。什么能奏效？我不知道。所有这些极端事件正在发生，但没有引起足够的重视。”

在我们的谈话后期，他告诉我他在马歇尔大火（2021年科罗拉多州博尔德附近的一场毁灭性野火和城市大火）之后遇到的保险问题。这场火灾由干旱助长，并由飓风般的大风驱动，最终摧毁了约1084座建筑物，包括房屋、一家酒店和一家购物中心——这一切都发生在12月。

格利克说：“今年，国内最大的保险公司之一不愿为我们的房子承保，因为存在野火风险。”他和多德森的家位于平原上，离曾经被认为是风险最高地区的科罗拉多落基山脉的森林山麓相对较远。但随后，马歇尔大火向东蔓延了数英里，烧到了平原上——离他们的家不远。现在，显然，作为结果，保险开始枯竭。

“所以，古特雷斯说了‘全球沸腾’，嗯，他干得好。我们来试试看。”

格利克接着谈到了变革理论。一种是自下而上的变革，公民要求行动，政策制定者最终听取意见。“然后是自上而下的领导。”

他指出，作为联合国秘书长，古特雷斯领导着世界上最大的国际组织。当他在新闻发布会上使用这种强硬的言辞时，“我确信这是经过计算的。我不认为他是在不假思索地说。但除了塞舌尔的环境部长，其他人会关注吗？我只是不知道。”

他最后说，他也不知道“是否有人拥有能解锁气候变化方面强劲、广泛、有效行动的魔法词语。但我认为，说这歇斯底里，或者‘沸腾之后是什么？’并没有帮助。沸腾之后是普遍的人类苦难。”

最后的话

现在，我来说最后一句。

古特雷斯无疑试图做一些与我们对官僚的期望截然不同的事情：直言不讳、简洁、真实且不含糊的语言，旨在向强大的世界领导人说真话，以便他们最终采取迫切需要的行动，避免气候灾难。但正如我在本专栏开头指出的那样，佩尔·埃斯彭·斯托克内斯六年前就告诉我们，灾难性框架适得其反。那么，为什么现在这种框架的更多版本会奏效呢？

这让我想起这句永恒的名言：“精神错乱就是一遍又一遍地做同样的事情，却期待不同的结果。”

但说实话，我甚至不确定古特雷斯直言不讳的话是否被大量人听到。从一项我进行的有限的非正式新闻报道调查来看，我认为公平地说，秘书长的“全球沸腾”言论在新闻媒体中并没有像他可能希望的那样引起轰动。

例如，我在CNN上几乎找不到任何相关报道——只有在该电视台美国东部时间早上6点的“5件要事”播客中提到了一点。不出所料，MSNBC确实播出了他的言论。与此同时，我原以为会大肆嘲笑古特雷斯的福克斯新闻，实际上没有播出任何相关内容（至少我没找到）。相反，他们播出了一篇美联社关于七月高温的报道，其中秘书长的评论被埋得很深。《华盛顿邮报》也播出了同样的报道。至于《纽约时报》，我什么都没找到。

也许这是因为数周不间断的残酷高温和其他令人震惊的极端天气事件，甚至让记者和编辑都感到麻木了。

我真的不知道。但我预感，虽然古特雷斯确实在努力向权力说真话，但权力并没有听进去。

阅读更多：极端高温如何影响我们的大脑？