如果你理解动机性推理，那么你就理解，高水平的知识、教育和成熟程度并不能防御错误的观点，例如气候变化否认和反进化论。我称之为“成熟度”的东西，甚至可能使这些现象更糟，至少在那些具有深刻意识形态或宗教观点的人群中是这样。原因是，当我们“推理”在我们有强烈信念的领域时，我们的情感先行，然后我们为我们预先存在的观点进行合理化。那些更擅长生成自我肯定论点的人，将是更好的合理化者，会爱上自己看似 brilliant 的论点，并且他们的想法将更难改变（但他们会喜欢争论）。根据《科学》杂志上的一份最新报告，那些设计美国国家科学基金会下一份科学与工程指标报告的人——特别是备受引用的第七章，该章讨论公众对科学的看法和知识——现在正努力解决这个问题。这个问题涉及衡量科学素养，以及如何处理关于进化论和大爆炸理论的调查问题——在这些问题上，那些可能在其他方面完全具有科学素养的宗教保守派会说他们不接受科学告诉我们的。以下是《科学》杂志的报道：
一个人在不接受进化论和大爆炸理论概念的情况下，是否具有科学素养？对许多科学家和教育工作者来说，这个问题的答案是明确的“否”。但国家科学委员会——美国国家科学基金会 (NSF) 的管理机构——不确定仅仅因为宗教原因拒绝进化论是否会自动损害一个人的科学素养。它试图区分人们在如何回应 NSF 资助的两年一度科学素养调查中的知识和信仰，这引起了批评者的炮轰，他们认为这些改变是在向宗教“投降”科学阵地。20年来，该调查一直包含两个对错判断题：“我们今天所知道的人类，是从早期动物物种进化而来的”，以及“宇宙始于一次大爆炸”。去年 NSF 召集的两个专家小组建议在这些陈述前加上“根据进化论”和“根据天文学家”的短语。委员会已决定要求 NSF 在其下一份调查中将新版本的问题提供给一半的受访者，并分析结果。这一改变激怒了密歇根大学安娜堡分校的科学素养专家乔恩·米勒 (Jon Miller)，他是最初问卷的设计者，该问卷现在被多个国家使用。“如果你以这种方式修改问题，你是出于宗教原因，”他说。“我们不会说‘根据一些经济学家，我们经历了衰退’或‘根据天气预报员，发生了海啸’。”
我很抱歉，我知道他是一位专家，而且——他也开创了关于科学文盲的研究——但我认为乔恩·米勒在这里错了。对这些问题进行拟议的修改很重要，因为许多宗教保守派既知道进化论和大爆炸理论是什么，又拒绝它们——而且其中最聪明的人可能能够就他们为什么这样做生成许多论点。在我看来，称这些人是科学文盲或无知是毫无意义的。这会暗示他们缺乏知识，但他们显然不是。然而，有一个更有力的论据称这些人是进化论或大爆炸理论的“否认者”。但这里的关键是认识到文盲/无知和否认不是同一现象，因为否认通常是高度知情且成熟的。我们越早认识到这一点，并将这两个问题分开，我们就能越早独立地解决它们。
