在即将于几周后举行的2010年科学在线会议上，我将主持一个由经验丰富的博主/记者组成的研讨小组，就“在网络时代重启科学新闻业”进行讨论。加入我的将有Carl Zimmer、John Timmer和David Dobbs。我们将探讨科学新闻业和科学记者如何在新的媒体生态系统中生存，哪些特质在这种环境中是适应性的，哪些不是。Dave已经开始进行一些关于这个话题的、发人深省的帖子，在接下来的几周里，我也会做同样的事情。这第一篇帖子将回归基础，并试图首先理解到底是谁这些恼人的科学记者……
科学记者：这取决于你问谁，他们要么是科学传播的无名英雄，要么是罪魁祸首，手上沾满了鲜血。这场辩论很大程度上取决于精确地界定谁是科学记者。这是一个语义上的争论，但很重要——你在哪里划线，会影响你如何看待双方的成功与失败。
为了回应批评，我注意到该领域许多人将责任推卸给他人。这种辩护的精髓是，科学新闻是由在大新闻机构报道科学领域的人所做的。这排除了，例如，健康报道（通常被视为一个独立的专业领域）或涉及科学问题但由其他领域记者撰写的报道。
以MMR疫苗事件为例，它已成为糟糕科学新闻的典型。在世界科学记者大会上，《每日邮报》的David Derbyshire说，这场闹剧主要是因为政治记者抓住了这个故事。同样，来自《卫报》的Alok Jha将关于MMR的最糟糕的报道归咎于生活方式记者。根据这种观点，科学新闻是那些被专门 assigned 撰写科学报道的人的作品。但出于几个原因，这似乎是一个有点奇怪和过时的定义：
记者经常更换领域。虽然许多是具有专业知识和经验的专家记者，能够批判性地分析给定领域，但其他人则来自不同的学科，随着工作岗位的流失，这种情况越来越多。那些被视为今天的“跨界者”的生活方式和政治记者，可能成为明天的科学记者。
科学即文化。故事并不总是能很好地融入媒体组织决定划分新闻的条条框框中。新技术和新发现将日益模糊政治和科学等领域之间的界限，这就是为什么越来越多来自其他领域的专栏作家被邀请来评论科学问题。
读者并不在意。署名上的姓名和头衔对读者或公众对科学的看法几乎没有影响。你可以认为，新闻媒体在其版面上对科学的贡献，无论谁写的，都包含了科学元素。
这是非常旧的媒体。游戏规则已经改变。任何人都可以拿起键盘，向全世界传播关于科学的信息。它不再只是那些专门为此付费的人的领域，业余人士越来越多地产生优秀的 journalistic 例子（稍后会详细介绍）。
尽管如此，我 *确实* 理解为什么许多科学记者会这样界定他们的领域。对于那些高质量的（而且有很多）记者来说，受到为他人（那些拉低平均水平的人）的批评，一定是令人非常恼火的。当我听到人们把博主描述为不过是得到发言机会的咆哮者时，我也有同样的愤怒。
如果主流媒体在过度狭隘地定义科学记者方面有过错，那么外部的人可能同样有过错，即在分类上过于宽松。以马特·韦德尔（Matt Wedel）的近期案例为例，这位古生物学家在纪录片《恐龙的战争》的制作过程中被制作人“无情地误读”。正如在Brian的博客上的一条评论中所正确指出的那样，电视制作团队与记者是不同的。并不是所有撰写或广播科学内容的人都必然成为科学记者。
但答案不是退缩到基于职位头衔的任意界限之后。人们似乎忘记了，新闻业是一套理想和方法，而不是一堆松散的职位描述。
英国科学媒体中心的Fiona Fox将其描述为“一套共同的标准，包括选择、调查、讲真话、独立性、编辑、准确性、平衡性、审查、客观性等等。”《新闻业的要素》定义了一系列类似的原则：讲真话、忠于公民、核实、独立性、充当监督者以及提供批评的论坛。它将新闻描述为有趣、相关、成比例和全面的。
确实，有很多优秀的科学报道，但同样也有很多报道很少遵循这些原则。存在着猖獗的“churnalism”（套话新闻），事实核查的缺乏，以及为了平衡而进行的错误尝试（以牺牲准确性为代价）。另一方面，来自非传统来源的作品很多，它们确实体现了这些价值观，包括许多自由科学作家和在职科学家的作品（而且许多所谓的“新闻业要素”也是良好科学实践的要素）。
如果你玩这种分类游戏，你会很快发现，许多表面上从事科学新闻业的人所做的工作并非如此。同样，那些不认为自己是科学记者的业余人士，实际上也应该被算在内。
科学新闻业的世界正在变得更广阔，而且可以说是更 prolific。在网络时代，当生产工具廉价且人人可用时，区分记者和其他传播者的界限正变得越来越模糊。我以前曾论证过，科学博主和科学记者之间的区别是没有帮助的，我仍然坚持这一点。
对我来说，科学新闻业将越来越由其价值观来定义，而不是由其从业者来定义。一个作家或一段文字的新闻价值将是基于个人而不是他们的职位头衔或工作地点来确定的。
正如Jay Rosen指出的，“新闻业不是媒体……我们习惯于将新闻业称为‘新闻媒体’，然后就叫‘媒体’。新闻业及其传播它的系统被混为一谈了。”
