在 Reality Base，梅丽莎邀请亚当·弗兰克撰写 一系列客座文章，内容与他的新书相关：《永恒之火：超越科学与宗教的辩论》。亚当是罗切斯特大学的天体物理学家，他很聪明，也是一位出色的科学作家；他为《Discover》杂志的这篇文章采访了我，这是我参与过的最认真的科学报道。我的书架上应该有亚当的书，但我现在找不到它了；我看过这本书，但不得不承认并没有仔细阅读。你可以通过查看他为这本书开设的 博客 来了解他的观点。大致来说：“诚然，头脑简单的创世论和天真地干预的神是疯狂的。但是，神圣和精神追求的观念中有一些有价值的东西，它捕捉到了作为人类的一些重要方面，而简单地将所有这些都排除在外是错误的。” 这与斯图尔特·考夫曼在他最近的书《重塑神圣：科学、理性与宗教的新视角》中所做的论证（用非常不同的词语）有相似之处。考夫曼指出一个无可争辩的事实：一个复杂生物体中基因物质的可能构型数量如此之大，以至于我们永远无法接近探索每一种可能的排列。因此（他跳跃式地得出结论），我们必须超越简单的决定论来理解我们的世界。生命实际展开的方式（他勇敢地继续说）具有一种根本性的偶然性，而通过“神圣”等概念来应对这种偶然性是有意义的。我们先来达成一致。当然，基本物理学的技术不足以应对我们日常生活中的事情，这一点毫无疑问。即使我们是坚定的决定论者，认为每一个粒子和量子场都只是按照万能的薛定谔方程行事，但这对于解决经济问题或听音乐并没有多大帮助。我们处理的是复杂的人类经验，需要一套不同的概念和词汇，*即使*这一切都只是物理定律在背后支撑。而且，如果无神论/唯物主义思想家在提供积极的生活议程方面花更多时间，而不仅仅是他们无疑成功的理解自然世界和强调传统宗教信仰的不足之处，那将是件好事。因此，我很高兴有弗兰克和考夫曼这样富有创造力和智慧的人，从一个认真对待自然法则的人的角度来处理这些棘手的问题。然而，我仍然对他们为何认为在这一努力中引入“精神”或“神圣”这样的词语是一个好主意感到困惑。问题在于，词语是有意义的。当你开始谈论“精神性”时，人们会认为你指的是某种*超越*自然法则的东西，是*与之不相容*的，而不是仅仅“难以用它们来理解”——而是某种*超自然*的东西。现在，你可能不希望他们产生这种联想；这可能不是你想招致的含义。（或者也许是，在这种情况下，我完全误解了。）而且，你也可以像 Humpty Dumpty 一样，坚持认为词语的意思就是你所说的意思。但这是一个很好的策略，可以保证人们会误解你。人类生活的谜团，以及我们彼此之间的惊奇感，以及面对宇宙时产生的敬畏之情，都是完全可以接受的讨论话题。并且存在完全可以接受的词汇来讨论它们，而这些词汇不带有不幸的超自然意味：文学、人类学、心理学、艺术等等。抛出“神圣”和“精神”这样的词语有一个巨大的缺点，那就是你很可能会被理解（希望是被误解）为在谈论超自然。所以，如果你真的想在我这样的乐观自然主义者眼中恢复这些词语的价值，你的任务就很清楚：给出非常具体的例子和背景，说明当我们使用这种词汇时，我们获得了一些不使用那些不幸的含义的词语就无法获得的理解。我很乐意承认可能存在这样的情况，但我还没有看到任何说服力的论证，所以我将对此保持极大的怀疑，直到出现为止。然后，我们不能不提到理查德·道金斯来好好抨击一番。这是 亚当的观点。 “道金斯只关注了一种天真和简化的宗教观”，等等。我们以前讨论过““复杂的”宗教观并没有更好”，以及道金斯“起到了极其重要的修辞作用”。但有一个更深层次的问题，即温和派/妥协派/不可知论者/自由宗教人士/复杂神学派在辩论中一直错过的：这与你无关。理查德·道金斯并没有关注那种矫揉造作、不干预的宗教，原因很简单，因为它与绝大多数信徒的实际信仰不符。道金斯关注的是 国会议员保罗·布劳恩 (R-GA) 所信奉的那种宗教。布劳恩议员在此处出现，由两位牧师陪同，正在美国国会大厦的一扇门上涂抹油。那是巴拉克·奥巴马在就职典礼上要走过的门，这些好心人认为，小心地抹上一丁点油可能会让上帝对新总统更加仁慈。
这正是理查德·道金斯所反对的。这位美国国会议员，实际上是*科学与技术委员会*的成员，他相信某种神秘的仪式能够讨好一位全能的存在。道金斯担心的是他们，而不是那些偶尔对宇宙的宏伟感到印象深刻的人。如果涂油者只是极少数的信徒而不是绝大多数，我怀疑道金斯会担心别的事情。
